Справа: № 750/9352/14 Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
18 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого суддів Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Шагабанова Сергія Фагимовича, начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Демченка М.М. про скасування рішень, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Шагабанова Сергія Фагимовича, начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Демченка М.М. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 листопада 2012 року, скасування акту № 31 від 17 березня 2014 року, скасування вимоги про сплату боргу № Ф-5 від 19 березня 2014 року, відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 000,00 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, та з урахуванням можливості вирішення справи на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, виходив з того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги до головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Шагабанова Сергія Фагимовича, начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Демченка М.М. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 листопада 2012 року, скасування акту № 31 від 17 березня 2014 року, скасування вимоги про сплату боргу № Ф-5 від 19 березня 2014 року, відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 000,00 грн., які підсудні Чернігівському окружному адміністративному суду, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
За змістом ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 3) виключено; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; 3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
За змістом ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.
Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна Київському апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - іншому адміністративному суду, таку справу розглядає Київський апеляційний адміністративний суд.
Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 листопада 2012 року, проте не зазначив конкретного відповідача за цими вимогами; про скасування акту № 31 від 17 березня 2014 року, скасування вимоги про сплату боргу № Ф-5 від 19 березня 2014 року, відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 000,00 грн., де зазначив в якості відповідачів головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Шагабанова Сергія Фагимовича, начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Демченка М.М.
Згідно з п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України № 384/2011 від 06 квітня 2011 року, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України (далі - Міністр).
Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Шагабанова Сергія Фагимовича, начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Демченка М.М. про скасування рішень, відшкодування моральної шкоди підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом з урахуванням того, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а заявлені позивачем вимоги до головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Шагабанова Сергія Фагимовича, начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Демченка М.М. про скасування рішень, відшкодування моральної шкоди фактично стосуються оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, який входить до системи органів виконавчої влади.
Крім того, посилання позивача в апеляційній скарзі на п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, за змістом якого передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, є необгрунтованим, оскільки позовні вимоги стосуються оскарження рішень Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, якими позивачу, як фізичній особі - підприємцю, нараховано недоїмку зі сплати страхових внесків.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно повернув позовну заяву позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки адміністративна справа, яка розглядається, підсудна окружним адміністративним судам відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Г. Хрімлі
Судді О.М. Ганечко
Н.М. Літвіна
.
Головуючий суддя Хрімлі О.Г.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н. М.