17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/17054/14-а
Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції: Турецький О.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зуєвої Л.Є.,
суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -
У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 155 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без розгляду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» звернулось до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Предметом позову було визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 грудня 2014 року за № 487.
Під час розгляду справи по суті до суду першої інстанції надійшло клопотання Одеської міської ради про закриття провадження у справі (а.с.79). В клопотанні відповідач посилався на те, що по справі № 522/623/14-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 грудня 2013 року №487. Вказане рішення набрало законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, суд першої інстанції посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» є правонаступником Дочірнього підприємства Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» відповідно до статуту, затвердженого Протоколом № 1 від 12.08.2010 року, а тому на підставі вищезазначеного застосував норми ст. 155 КАС та залишив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення без розгляду.
Однак судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Стаття 155 КАС України регламентує право суду винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в конкретних випадках. Зокрема, суд має право залишити позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тобто, законодавець вказує на необхідність наявності кількох умов, а саме: однакові сторони, той самий предмет позову та однакові підстави. Лише при сукупності цих трьох ознак у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
В даному випадку суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовно того, що в даному провадженні та у провадженні по справі № 522/623/14-а однакові сторони, а саме ототожнив Дочірнє підприємство Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92», позивача по справі № 522/623/14-а, та позивача по даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92», посилаючись на те, що ніби ТОВ «Ренесанс-92» є правонаступником ДП Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92».
З таким висновком суду не погоджується судова колегія суду апеляційної інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи 12 серпня 2010 року засновниками Малого підприємства фірми «Ренесанс ЛТД-92» було проведено реорганізацію підприємства, в результаті чого було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» шляхом виділення з Малого підприємства фірми «Ренесанс ЛТД-92» у вигляді ТОВ, шляхом правонаступництва в частині майнових прав та зобов'язань, у тому числі корпоративних прав на Дочірнє підприємство «Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (код ЄДРПОУ 22484458), переданих Малим підприємством фірмою «Ренесанс ЛТД-92» у вигляді ТОВ згідно до розподільчого балансу.
Тобто ТОВ «Ренесанс-92» (код ЄДРПОУ 37170405) є правонаступником малого підприємства фірми «Ренесанс-92 ЛТД» у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 13915053), а не ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) (код ЄДРПОУ 22484458), як зазначено судом першої інстанції.
Вищевикладене підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ренесанс-92» №1 від 12.08.201 Ороку, згідно якого МПФ «Ренесанс-92 ЛТД» у вигляді ТОВ передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» корпоративні права на Дочірнє підприємство Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92(питання №1 протоколу №1 від 12.08.2010 p.). Зазначене також підтверджується Статутом ТОВ «Ренесанс-92», відповідно до якого, позивач по даній справі заснований шляхом виділу з МПФ «Ренесанс-92 ЛТД» та є його правонаступником в частині майнових прав та зобов'язань та корпоративних прав на ДП ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92.(п.1.1. Статуту).
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» (код ЄДРПОУ37170405), позивач у даній справі та Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) (код ЄДРПОУ 22484458), позивач по справі № 522/623/14-а, є різними самостійними юридичними особами, які мають окремо цивільну правоздатність та дієздатність, та можуть бути позивачем та відповідачем у суді.
Виходячи з вищезазначеного судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.
Оскільки при винесенні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року скасувати.
Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва
суддя О.А.Шевчук
суддя А.Г.Федусик