Справа: № 825/3526/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
18 грудня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівські інсталяційні системи» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -
У листопаді 2014 року заявник звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з поданням до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівські інсталяційні системи» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту. Своє подання мотивував тим, що відповідач відмовився допустити посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до наказу №3140 від 03.11.2014 року про що складено акт про не допуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЧІС» від 04.11.2014 року №1063/22. Відповідно до положень ст. 94 ПК України недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є підставою для винесення рішення начальника контролюючого органу про адміністративний арешт майна платника податку. Обґрунтованість рішення начальника ДПІ в м.Чернігові повинна бути підтверджена рішенням суду.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чернігівські інсталяційні системи» призначено відповідно до наказу начальника ДПІ в м.Чернігові №3140 від 03.11.2014 року. Зазначений наказ відповідачем було оскаржено до Чернігівського окружного адміністративного суду.
В контексті п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.
Таким чином, можливо дійти висновку про наявність спору про право, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує законність проведення позапланової виїзної документальної перевірки, недопуск посадових осіб податкового органу до проведення якої стало підставою для винесення ДПІ в м.Чернігові рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Чернігівські інсталяційні системи» від 05.11.2014 року та звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості такого адміністративного арешту.
Листом Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 №571/11/13-11 було роз'яснено, що якщо наявність спору про право буде виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Також листом Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11 було роз'яснено, що незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціальних заходів, зазначених в ст. 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.
Згідно з ч.1 п. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно закрити провадження в справі за поданням ДПІ в м.Чернігові, оскільки неможливо вирішити вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку особливого провадження, встановленого ст. 183-3 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Отже, судом першої інстанції дотримано ряд процесуальних умов, згідно вимог закону, при винесенні ухвали з питання закриття провадження у справі.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 23 грудня 2014 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Костюк Л.О.
Судді: Бужак Н.П.
Твердохліб В.А.