ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
28 листопада 2014 року 10:54 № 826/15009/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Аблова Є.В.,
судді Амельохіна В.В.,
судді Шулежка В.П.,
при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,
за участю сторін:
представника позивача - Красовського В.О.,
представника відповідача - Морозової В.В.,
представника третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю «А-СЕПТ») - Перцової О.І.,
представника третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертних технологій») - Рога Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «А-СЕПТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертних технологій» про визнання протиправним та скасування рішення №1069-р/пк-ск від 04.09.2014 р.,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «А-СЕПТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертних технологій» про визнання протиправним та скасування рішення №1069-р/пк-ск від 04.09.2014 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» відповідали вимогам конкурсної документації, зокрема, містили повну та достовірну інформацію про порядок застосування дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н», а відтак оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
У позовній заяві позивач (з урахуванням розгляду судом заяви про збільшення позовних вимог) просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1069-р/пк-ск від 04.09.2014 року, яким зобов'язано Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі - « 20.20.1 Пестициди та інші агрохімічні продукти - дезінфікуючий засіб «Дезефект» (концентрат) або еквівалент (оголошення №221134, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.12.2013 року №101(844).
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваного рішення, оскільки пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» не відповідали вимогам конкурсної документації, а тому замовник мав відхилити їх пропозиції відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та відмінити процедуру закупівлі відповідно до абзацу 7 ч. 1 ст. 30 даного Закону у зв'язку з відхиленням пропозицій всіх учасників.
Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «А-СЕПТ» просив суд задовольнити позовні вимоги повністю, зазначивши, що пропозиція «А-СЕПТ» повністю відповідала вимогам документації конкурсних торгів Укрзалізничпостач, а висновок Антимонопольного комітету України про те, що позивач мав відхилити цю пропозицію та відмінити процедуру закупівлі у зв'язку з відхиленням пропозицій всіх учасників не відповідає фактичним обставинам справи.
Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертних технологій» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог повністю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, суд дійшов висновків про наступне.
Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» 23.12.2013 року оголосило про проведення закупівлі пестицидів та інших агрохімічних продуктів (дезінфікуючий засіб «Дезефект» (концентрат) або еквівалент), про що здійснено оголошення №221134 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.12.2013 р. №101 (844).
Протоколом відхилення конкурсних пропозицій від 25.07.2014 р. позивач, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відхилив пропозиції таких учасників конкурсних торгів: товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертних технологій»; товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Груп»; товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжхімстандарт»; приватного підприємства «Дрімхаус 2009»; товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметалсервіс»; приватного акціонерного товариства «Український науково-виробничий центр проблем дезінфекції»; товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укртекст»; товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ Медікал».
З урахуванням відхилення пропозицій даних учасників, до процедури оцінки конкурсних пропозицій було допущено пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «А-СЕПТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «САЛАВАТ».
Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів №481/401 від 25.07.2014 року найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ «А-СЕПТ», про що позивачем здійснено повідомлення про акцепт №ЦХП-20/3871 від 25.07.2014 року.
ТОВ «Центр експертних технологій», не погоджуючись із протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів та повідомленням про акцепт, звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель із скаргою, в якій просило скасувати рішення позивача про визнання ТОВ «А-СЕПТ» переможцем конкурсних торгів.
За наслідками розгляду даної скарги, 04.09.2014 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняла рішення №1069-р/пк-ск, яким постановила зобов'язати державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі - « 20.20.1.Пестициди та інші агрохімічні продукти - дезінфікуючий засіб «Дезефект» (концентрат) або еквівалент» (оголошення №221134, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.12.2013 №101 (844).
Незгода позивача з даним рішенням та висновками, якими воно обґрунтоване, зумовила його звернення до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014 року (далі -Закон №1197-VII).
Процедуру проведення відкритих торгів врегульовано розділом IV Закону №1197-VII.
Відповідно до ст. 25 Закону №1197-VII, яка визначає порядок подання пропозицій конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 27 Закону №1197-VII розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.
Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (ч. 3 ст. 27 Закону №1197-VII).
Як вбачається з протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів від 25.07.2014 року в результаті детального розгляду пропозицій конкурсних торгів виявлено, що пропозиція учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертних технологій» не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: учасником надано кваліфікаційну частину, яка містить сторінки, що не містять підпису та відбитків печатки учасника, що не відповідає п. 3.1 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів; учасником надана пропозиція, яка не містить документів, які підтверджують стосунки із виробником, що не відповідає абзацу 3 п. 3. 7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» документації конкурсних торгів; учасником надана пропозиція, в якій запропонована кількість товару, що не відповідає потребам замовника та не відповідає вимогам п. 3.8 «Опис окремої частини (частин) предмета закупівлі, щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів» Розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів.
Відповідно до оскаржуваного рішення, задовольняючи скаргу ТОВ «Центр експертних технологій», відповідач виходив з того, що: пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, оскільки в документі «Інструкція із застосування дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н» для профілактичної дезінфекції пасажирських вагонів та об'єктів залізничних вокзалів та станцій» відсутній підпис Головного державного санітарного лікаря на залізничному транспорті, а також печатка Головного пасажирського управління Укрзалізниці; пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, оскільки в інструкції мала міститись інформація про те, що засіб «Дескоцид Н» не викликає пошкодження об'єктів дезінфекції, не провокує або не посилює виділення летючих хімічних речовин з поверхонь, що обробляються; пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» не містили повної інформації про товар, а саме: у додатку №4 документації конкурсних торгів у колонці №9 не заповнено графу «гарантійний термін експлуатації».
В той же час, Інструкцією до дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н» підтверджується, що пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» відповідали вимогам документації конкурсних торгів, зокрема, містили повну та достовірну інформацію про порядок застосування даного засобу.
Так, відповідно до п. 1 роз'яснень до документації конкурсних торгів №ЦХП-20/308 від 23.01.2014 року учасник конкурсних торгів мав надати позивачу копію інструкції із застосування дезінфікуючого засобу, затвердженої начальником (заступником начальника) Головного пасажирського управління Укрзалізниці та погодженої державним санітарним лікарем залізничного транспорту України, завірену мокрою печаткою особи, на ім'я якої видано оригінал.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» надали позивачу копію Інструкції до дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н», затвердженої начальником Головного пасажирського управління Укрзалізниці та погодженої Головним санітарним лікарем залізничного транспорту України, скріплені підписами уповноважених осіб ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ», містять відбитки мокрих печаток даних товариств.
Крім того, відповідно до листа Головного пасажирського управління Укрзалізниці №ЦЛ-11/1359 від 17.07.2014 року термін дії Інструкції до дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н» встановлено до 20.02.2015 року.
Наведене свідчить, що ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» виконали вимоги документації конкурсних торгів в частині підтвердження інформації про порядок застосування дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н» шляхом надання належним чином завіреної копії Інструкції до даного засобу.
Підпунктом 5.8 підпункту 5 пункту 3.7 розділу 3 Документації встановлено, що «деззасіб» не повинен викликати пошкодження об'єктів дезінфекції, провокувати або посилювати виділення летючих хімічних речовин з поверхонь, що обробляються. Хімічні сполуки, що можуть утворюватися під час взаємодії деззасобу та синтетичних складових оброблюваних поверхонь пасажирських вагонів повинні бути безпечними для здоров'я і життя персоналу, що проводить дезінфекційну обробку, працюючих на транспорті та пасажирів, не мати віддалених наслідків для здоров'я, їх концентрація в повітрі пасажирських вагонів повинна відповідати вимогам чинних нормативних документів».
Матеріалами справи підтверджується, що в підпункті 2.4 п. 2 Інструкції із застосування дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н», наданої у складі пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ», зазначено, що цей засіб має миючі властивості; не пошкоджує об'єкти, що виготовлені із корозійностійкого металу, скла, гуми, полімерних матеріалів, дерева, кахлю, порцеляни, фаянсу.
Водночас, в оскаржуваному рішенні відповідач прийшов до висновку, що у зазначеній інструкції відсутня інформація стосовно того, що деззасіб «Дескоцид Н» не викликає пошкодження об'єктів дезінфекції, не провокує або не посилює виділення летючих хімічних речовин з поверхонь, що обробляються, однак на підтвердження наведеного не зазначив жодних обґрунтованих доводів.
Крім того, судом вбачається, що дані висновки відповідача ґрунтуються виключно на підставі того, що Інструкція із застосування дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н», надана у складі пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ», не містить протилежного застереження.
Відповідно до пп. 4.1 пп. 4 п. 3.7 розділу 3 документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі у складі своїх пропозицій повинні надати дані у табличній формі, що зазначена у додатку 4 документації.
У додатку 4 встановлено форму «Дані про товар*». У колонці №9 зазначеної форми необхідно вказати гарантійний термін експлуатації продукції. При цьому, в примітках до додатку №2 зазначено, що в даній комірці кожна комірка повинна бути заповнена.
Відповідач стверджує, що у складі пропозицій ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» містяться документи «Дані про товар», в яких відсутня інформація стосовно гарантійного терміну експлуатації.
Як вбачається з пропозицій ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» зазначені комірки заповнені учасниками, а саме містять позначки «----».
Суд зазначає, що такі позначки були проставлені всіма учасниками конкурсних торгів у зв'язку із тим, що предметом закупівлі є товар, який не має гарантійного терміну експлуатації - « 20.20.1. Пестициди та інші агрохімічні продукти - дезінфікуючий засіб «Дезефект (концентрат) або еквівалент». У зв'язку з тим, що даний товар має строк зберігання, ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» заповнили колонку №10 («гарантійний термін зберігання») шляхом внесення запису « 5 років», що вбачається судом дотриманням даними товариствами вимог документації конкурсних торгів.
Відповідно до статті 29 Закону №1197-VII замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Згідно ст. 30 Замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, згідно п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи, що судом встановлено відповідність пропозицій конкурсних торгів ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» умовам документації конкурсних торгів та, як наслідок, помилковість та необґрунтованість висновків відповідача в оскаржуваному рішенні, а також те, що підстави для відміни процедури закупівлі « 20.20.1. пестициди та інші агрохімічні продукти - дезінфікуючий засіб «Дезефект» (концентрат) або еквівалент" відсутні, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню як протиправне.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення не виконав.
За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
Позовні вимоги державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1069-р/пк-ск від 04.09.2014 року, яким зобов'язано Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі - «20.20.1 Пестициди та інші агрохімічні продукти - дезінфікуючий засіб «Дезефект» (концентрат) або еквівалент (оголошення №221134, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.12.2013 року №101(844).
Судові витрати в сумі 74,00 грн. присудити на користь державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 04.12.2014 р.
Головуючий суддя Є.В. Аблов
Суддя В.В.Амельохін
Суддя В.П.Шулежко