(заочне)
ун. № 759/6023/14-ö
пр. № 2/759/3068/14
24 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді: Макаренко В.В.,
при секретарі: Копчук Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У квітні 2014 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (далі відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі відповідач 2) мотивуючи позовні вимоги тим, що 04 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступник ПАТ «Родовід Банк») та відповідачем-1 укладено кредитний договір № 37.3/АА-00073.08.2, відповідно до якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію відповідачеві-1 на загальну суму 64 700,00 грн. з метою купівлі автомобіля, строком повернення не пізніше 04.09.2013 року зі сплатою 19 % річних, а 04 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № 37.3/АА-00073.08.2-3/П до кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору, однак відповідачем-1 систематично порушувались умови договору, в зв'язку з чим станом на 01 жовтня 2013 року у останнього виник обов'язок повернути суму заборгованості за кредитом у розмірі 44 096,91 грн., а сума простроченої заборгованості за процентами складає 24 755,75 грн., розмір пені складає - 447 505, 09 грн., сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту складає 223 753, 47 грн., три відсотки річних від суми простроченого кредиту складає - 2 296,52 грн., сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту складає - 1 148, 27 грн., на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 просить позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила стягнути кредитну заборгованість з процентами, пенею та 3% річних солідарно з відповідачів, надала відповідні пояснення посилаючись на обставини викладені в позові.
В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів, вважає можливим розглядати справу за їх відсутності на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, досліджуючи матеріали справи, суд бере до уваги наступне.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 04 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 37.3/АА-00073.08.2, згідно умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 64 700,00 грн., під 19 % річних на купівлю автомобіля та сплату страхових внесків, згідно умов договору позичальник зобов'язується частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 1 078, 33 грн. та повернути одержані кредити не пізніше 04 вересня 2013 року (а.с. 8-10).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору, надав відповідачу - ОСОБА_1 кредитні кошти, згідно заяви про отримання коштів (а.с. 15).
Відповідно до п. 3.1.1. Кредитного договору позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 1 078, 33 грн.
Згідно з п. 3.1.2. Кредитного позичальник зобов'язується повернути одержані кредити не пізніше 04 вересня 2013 року.
Проте, відповідач-1 не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань згідно умов Кредитного договору, докази в спростування даних обставин в матеріалах справи відсутні.
У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до п. 3.6. Кредитного договору позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.
Згідно до розрахунку наданого позивачем, за відповідачем-1 рахується заборгованість станом на 01 жовтня 2013 року сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 44 096,91 грн., сума простроченої заборгованості за процентами складає 24 755,75 грн., розмір пені складає - 447 505, 09 грн., сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту складає 223 753, 47 грн., три відсотки річних від суми простроченого кредиту складає - 2 296,52 грн., сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту складає - 1 148, 27 грн., що разом складає 744 109, 21 грн. (а.с. 27-30).
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач -1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконував належним чином, а отже зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом та пеню і 3% річних.
Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення солідарно з відповідача - 2 заборгованості за кредитним договором, суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що 04 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем-2, укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань (а.с. 26).
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно п. 1.2 договору поруки Поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами Кредитного договору.
Відповідно до п. 1.3 договору поруки, поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість позичальника за кредитним договором.
Згідно з ч. 1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
Судом встановлено, що позичальник - ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Отже, поручитель має нести солідарну відповідальність перед банком за зобов'язаннями позичальника, проте однією з умов настання цивільної відповідальності поручителя є його належне повідомлення про заборгованість боржника, а саме направлення йому письмового повідомлення (вимоги) про заборгованість, однак банк такої вимоги поручителю не направив, доказів направлення вимоги поручителю суду не надав, з позовом до суду звернувся 07 квітня 2014 року.
Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Так, згідно п. 1.1 Кредитного договору та п. 1.2 договору поруки строк виконання основного зобов'язання закінчується 04 вересня 2013 року.
Відповідно до п. 4.1 договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.
Проте, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Враховуючи викладене, позивач вимоги до поручителя не пред'являв та звернувся до поручителя з позовом після закінчення шестимісячного строку, тому позовна вимога в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідача-2 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки в силу закону порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Вказана позиція суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5.
Керуючись ст. ст. 252, 526, 530, 553, 554, 555, 559, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169,212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 03148, АДРЕСА_1, паспорт серія: НОМЕР_1, виданий Святошинським РУ ГУ МВД України в м.Києві, 16.11.2004 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк " (що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, код ЄДРПОУ 14349442), заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-00073.08.2 від 04.09.2008 року в розмірі 744 109, 21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн., а всього 747 763 (сімсот сорок сім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 21 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.