ун. № 759/13897/14-ö
пр. № 2/759/5025/14
09 ãðóäíÿ 2014 ðîêó Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Шум Л.М.
при секретарі: Прокопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру, у зв'язку з втратою документа, що посвідчує право власності,
Позивачка ОСОБА_1 у серпні 2014 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.1996 р. вона придбала у свою власність у відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Позивачка зазначає, що її право власності на вказану вище квартиру було зареєстровано 19.02.1996 р. в Київському міському БТІ. Проте, оригінал вищезазначеного Договору купівлі-продажу був втрачений, у зв'язку з чим позивачка зверталась з відповідною заявою до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, проте, отримала відмову в порушенні кримінальної справи. Позивачка зазначає, що у зв'язку з відсутністю у неї оригіналу правовстановлюючого документу, вона не може повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй квартирою, при цьому, Товарна біржа «Українська біржа нерухомості», яка посвідчувала договір купівлі-продажу на підставі рішення ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2002 р. ліквідована, у зв'язку з чим позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 25.01.1996 р. позивачка ОСОБА_1 придбала у свою власність у відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).
В судовому засіданні встановлено, що вказаний вище Договір був посвідчений Товарною біржею «Українська біржа нерухомості» та в подальшому право власності ОСОБА_1 на зазначену вище квартиру було зареєстровано в Київському міському (а.с. 8).
Встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа, позивачка по справі ОСОБА_1 (а.с. 12).
Судом встановлено, що відповідно до листа Київського міського БТІ від 31.07.2012 р. № 28355, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за позивачкою ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Українській біржі нерухомості 25.01.1996 р. № 1570 (а.с. 13).
В судовому засіданні встановлено, що позивачка втратила оригінал Договору-купівлі-продажу від 25.01.1996 р., у зв'язку з чим вона звернулась до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві з відповідною заявою, проте, постановою від 08.08.2012 р. в порушенні кримінальної справи щодо втрати вказаного вище правовстановлюючого документа позивачці було відмовлено (а.с. 14).
Також, позивачка зверталась до Державного архіву м. Києва з проханням надати належним чином завірену копію правовстановлюючого документу на квартиру, проте, останній було відмовлено, оскільки документи Української біржі нерухомості на зберігання до державного архіву не надходили (а.с. 16).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 правомірно набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, що також підтверджується реєстрацією цього права власності Київським міським БТІ, а тому суд вважає можливим визнати права власності позивачки на вказане майно, у зв'язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документа на вказану вище квартиру.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, який відповідно до ст. 60 ЦПК України доведений в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.
На підставі, ст.ст. 321, 328 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру, у зв'язку з втратою документа, що посвідчує право власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 25,9 кв.м., у зв'язку з втратою оригіналу документу, що посвідчує право власності, а саме: Договору купівлі-продажу від 25.01.1996 р. укладеного на Українській біржі нерухомості.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.
Суддя: