пр. № 2-ð/759/34/14
ун. № 759/18544/14-ö
16 ãðóäíÿ 2014 ðîêó Святошинский районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Шум Л.М.
секретарі: Прокопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів -
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у травні 2012 р. звернулася до суду зазначеним вище позовом.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2012 р. провадження у справі закрито, у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди, затвердженої судом (а.с. 80-81).
Вказана вище ухвала станом на 16.12.2014 р. набула чинності та сторонами не оскаржувалась.
20.10.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду в частині п. 8 «Сторони підтверджують, що в разі порушення строків Відповідачами ТОВ «Форум-Інвест» та ДП «Житлоінбуд» по виконанню мирової угоди, Відповідачі ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд» відшкодовують позивачці ОСОБА_1 кошти, згідно зі ст.625 ЦК України та зобов'язані на вимогу ОСОБА_1 сплатити на її користь 3% річних та індекс інфляції за весь час прострочення виконання даної мирової угоди, виходячи з суми грошового відшкодування на момент укладання мирової угоди», оскільки відповідачами не погашено компенсацію за несвоєчасне здійснення платежів.
Сторони в судове засідання не з'явилися, проте, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Заявниця звертаючись до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду посилається на те, що відповідачами станом на 26.12.2013 р. було погашено відшкодування по мировій угоді, проте, не погашено компенсацію за несвоєчасне здійснення платежів, яка становить 34 344,37 грн.
Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх примусового виконання.
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".
З огляду на зазначене, ухвала суду від 19.07.2012 року є рішенням, яке підлягає роз'ясненню в розумінні ст. 221 ЦПК України, оскільки дану ухвала підлягає пред'явленню до виконання.
Проте, в заяві про роз'яснення рішення заявницею не зазначено, що саме у резолютивній частині ухвали є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення ухвали, як це впливає на його виконання.
В резолютивній частині ухвали суду, а саме п. 8 чітко вказано, що сторони підтверджують, що в разі порушення строків Відповідачами ТОВ «Форум-Інвест» та ДП «Житлоінбуд» по виконанню мирової угоди, Відповідачі ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд» відшкодовують позивачці ОСОБА_1 кошти, згідно зі ст.625 ЦК України та зобов'язані на вимогу ОСОБА_1 сплатити на її користь 3% річних та індекс інфляції за весь час прострочення виконання даної мирової угоди, виходячи з суми грошового відшкодування на момент укладання мирової угоди.
Таким чином, суд приходить до висновку, що п.8 ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами є зрозумілим та таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз'яснення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,
У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: