печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34742/14-ц
10 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,
при секретарі - Лимар А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою представника стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження, -
21 листопада 2014 року представник стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року було видано Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення Всеукраїнської громадської організації «Право та обов'язок» від 23 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»: пені в розмірі 990 грн. 41 коп., заборгованості за процентами в розмірі 999 грн. 66 коп., заборгованості по кредиту в розмірі 2 011 грн., третейського збору в розмірі 700 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.
Проте, 14 листопада 2014 року стягувач отримав від ВДВС Миронівського районного управління юстиції у Київській області постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в зв'язку з його смертю. Таку, постанову представник стягувача вважає незаконною, оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про зупинення виконавчого провадження до встановлення правонаступників ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 37 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 608, 1218 ЦК України.
До судового засідання учасники судового розгляду не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Тому, суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року було видано Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчі листи згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»: пені в розмірі 990 грн. 41 коп., заборгованості за процентами в розмірі 999 грн. 66 коп., заборгованості по кредиту в розмірі 2 011 грн., третейського збору в розмірі 700 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. (а.с. 14).
Виконавчий лист про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_3 знаходився на виконанні у ВДВС Миронівського районного управління юстиції у Київській області.
25 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Миронівського районного управління юстиції у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_3, в зв'язку з його смертю. Підставою для винесення таких постанов державним виконавцем зазначено п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, з такою постановою суд не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Статтею 608 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. А тому, такі зобов'язання боржника не входять до складу спадщини на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України.
Правовідносини, які виникли між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3 допускають правонаступництво, оскільки кредитні правовідносини не є такими, що нерозривно пов'язаним з особою ОСОБА_3 і у зв'язку з цим не можуть бути виконані іншою особою.
Відповідно до положень ст.ст. 1281, 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
За таких обставин, державний виконавець ВДВС Миронівського районного управління юстиції у Київській області після відкриття виконавчого провадження та з'ясування факту смерті ОСОБА_3, зобов'язаний був на підставі п. 1 ч 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво - до визначення правонаступників боржника на підставі ч. 2 ст. 39 зазначеного Закону.
В зв'язку з цим, постанова Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 25 жовтня 2012 року підлягає скасуванню.
Що стосується строків звернення до суду зх. Вказаною скаргою, то вони Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», то вони не пропущені, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження стягувач отримав 14 листопада 2014 року, а зі скаргою до суду звернувся 21 листопада 2014 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги - скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 25 жовтня 2012 року.
Що стосується вимог Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області продовжити виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-662/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми заборгованості і судового збору, а також зобов'язання зупинити виконавче провадження, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки це є обов'язком державного виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми заборгованості та судового збору на підставі п. 1 ч 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -
Скаргу представника стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 25 жовтня 2012 року по виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості на загальну суму 6 915 грн. 67 коп.
Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.
Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Батрин О.В.