про повернення позовної заяви
19 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4967/14
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України в особі головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил оперативного управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями Панасенка Вадима Валентиновича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -
16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України в особі головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил оперативного управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями Панасенка Вадима Валентиновича, у якій просить:
- визнати нечинними (незаконними) дії головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил оперативного управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями Панасенко В.В. по складанню протоколу від 06.11.2014 р. про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0100/80600/14;
- зобов'язати Полтавську митницю Державної фіскальної служби України повернути ОСОБА_1 незаконно вилучений товар, зазначений у протоколі тимчасового вилучення товарів, транспортних засобів і документів про порушення митних правил № 0100/80600/14 від 06.11.2014 р.
Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил оперативного управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями Панасенко В.В. складено протокол про порушення митних правил № 0100/80600/14 від 06.11.2014.
На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено товари згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0100/80600/14 від 06.11.2014.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірні правовідносини склалися з приводу дій головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил оперативного управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями Полтавської митниці Міндоходів Панасенко В.В. щодо тимчасового вилучення товарів у зв'язку з вчиненням дій, що мають ознаки порушень митних правил, передбачених статтею 484 Митного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 260 Кодексу про адміністративні правопорушення України визначені заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 статті 260 Кодексу про адміністративні правопорушення України встановлено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Статтею 511 Митного кодексу України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.
У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.
У разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.
Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.
Відповідно до частини 1 статті 512 Митного кодексу України тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 цього Кодексу, може бути оскаржено в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу та іншими законами України.
Частиною 1 статті 29 Митного кодексу України передбачено, що рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.
Статтею 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Зокрема, частиною 1 статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.
Таким чином, дана справа не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду, натомість, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Згідно із пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України в особі головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил оперативного управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями Панасенка Вадима Валентиновича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії позивачеві.
Роз'яснити позивачеві право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № k11/G/26 від 16 грудня 2014 року суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.С. Сич