Справа № 815/6069/14
16 грудня 2014 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови, -
До суду звернувся з адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, в якому позивач просив: - визнати дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві неправомірними; - скасувати Постанову про арешт майна боржника №140/17 від 01.06.2010 року винесену державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві; - встановити порядок виконання рішення суду, за яким зазначити, що рішення суду є безпосередньою підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 9968797, яке було накладено на підставі Постанови №140/17 від 01.06.2010 р. винесеної державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при спробі вчинити правочин у нотаріальній формі йому стало відомо, що 01.06.2010 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві на підставі Постанови про арешт майна боржника на все майно ОСОБА_1, 1970 року народження, було накладено арешт. Йому вдалось з'ясувати, що арешт було накладено все невизначене майно, все нерухоме майно іншого ОСОБА_1, 1970 року народження відносно якого в провадженні відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п-109 від 27.03.2006 року, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь дружини ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку боржника щомісячно, починаючи з 23.06.2006 року і до повноліття дитини.
01.06.2010 р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві на підставі Постанови про арешт майна боржника № 140/17 на все невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1, 1970 року народження було накладено арешт.
Однак з виконавчого листа №2п-109 від 27.03.2006 р., виданого Варвинським районним судом Чернігівської області не вбачається конкретна ідентифікація громадянина ОСОБА_1, крім року народження, у зв'язку з чим позивач зазначив про порушення його законних прав та інтересів, зокрема було незаконно обмежено його право розпоряджатись належним йому майном.
Позивач зазначив, що відповідач Відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві порушив вимоги ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає вимоги до виконавчого документа, у тому числі зазначення в ньому відомостей щодо боржника, які ідентифікують його чи можуть сприяти примусовому виконанню. У разі, якщо виконавчий документ не відповідає цим вимогам державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Проте ці норми були порушені державним виконавцем відповідачем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, відповідно незаконно відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п-109 від 27.03.2006 року та накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно не зрозуміло якого ОСОБА_1, 1970 року народження.
Ухвалою суду від 05.11.2014 року у якості другого відповідача до участі у справі притягнуто Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції ГУ ДКС України в Одеській області.
Згідно ч. 4, 6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. м. Тирасполь, Молдова, є громадянином України, паспорт НОМЕР_3, виданий Шевченковським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).
Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 9968797 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» зареєстроване обтяження на все невизначене майно ОСОБА_5, ідентифікаційний номер та дата народження не зазначені у виконавчому документі, заявник та обтяжувач - відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, підстава обтяження - постанова, 140/17, 01.06.2010 року, ВДВС Голосіївського РУЮ (а.с.13-14).
Зазначені дані були внесені реєстратором Державним підприємством «Інформаційний центр» до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.06.2010 року на підставі електронної заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від 23.06.2010 року поданої відділом ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, підписував ОСОБА_6 (а.с.63-64).
Згідно зазначеної заяви арешт накладено на підставі постанови відділом ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві на майно ОСОБА_5, 1970 року народження, адреса АДРЕСА_1, додаткові відомості - ідентифікаційний номер та дата народження не зазначені у виконавчому документі.
Представник позивача звернувся до відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві щодо здійснення перевірки законності виконавчого провадження та скасування неправомірно накладеного арешту, посилаючись на те, що його довіритель не має відношення до вказаного виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2п-109 від 27.03.2006 року виданого Варвинським районним судом Чернігівської області, а також посилався на неправомірне відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».
Відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві листом від 28.08.2014 року повідомив заявника про підстави накладення арешту на майно ОСОБА_1 за виконавчим листом №2п-109 від 27.03.2006 року, про знищення виконавчого провадження за спливом строку зберігання та рекомендовано звернутись до суду (а.с.12).
Згідно листа Варвинського районного судом Чернігівської області від 11.07.2014 року цивільна справа №2-п-109/2006 розглядалась відносно відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. м. Ніжин Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.9).
Таким чином, судом достовірно встановлено, що наявна в Єдиному реєстрі заборона відчуження об'єктів нерухомого майна запис під реєстраційним номером 9968797 внесений реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» про обтяження всього невизначеного майна ОСОБА_5, на підставі постанови 140/17, 01.06.2010 року відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві не стосується позивача.
Враховуючи встановлені обставини суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України від 24.03.1998 року „Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів міністерства юстиції і здійснює виконання рішень. В ст. 1 Закону України від 21.04.1999 року №606-Х1V „Про виконавче провадження" (далі Закон України №606-Х1V) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.
Статтею 19 Закон України №606-Х1V в редакції станом на час відкриття провадження відповідачем відділом ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві за виконавчим листом №2п-109 від 27.03.2006 року, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області, серед вимог встановлених до виконавчого документу, зазначені, зокрема, повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню. Згідно ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті провадження при не відповідності виконавчого документу вимогам законодавства.
Проте суд позбавлений можливості дати оцінку діям відповідача відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2п-109 від 27.03.2006 року та накладення арешту на майно боржника у зв'язку з відсутністю відповідних документів - постанов державного виконавця, які знищені у зв'язку зі спливом строків збереження виконавчого провадження, тобто без самих документів та відповідно без дослідження їх змісту.
В той же час судом достовірно встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис під реєстраційним номером 9968797 внесений реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» про обтяження всього невизначеного майна ОСОБА_5, на підставі постанови 140/17, 01.06.2010 року відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, який не містить всіх необхідних даних щодо ідентифікації особи, майно якої арештоване, у зв'язку з чим порушені права позивача.
Статтею 2 Закону України від 01.07.2004 року №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон України №1952-ІV) встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону («Засади державної реєстрації прав») державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Завданням адміністративного судочинства згідно ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З урахуванням викладеного та встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що порушені права та інтереси позивача повинні бути захищені шляхом зобов'язання відповідача Реєстраційної службу Одеського МУЮ виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження щодо ОСОБА_1, 1970 року народження: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 9968797, яке було накладено на підставі Постанови №140/17 від 01.06.2010р. винесеної державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164,181 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови - задовольнити частково.
Зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження щодо ОСОБА_1, 1970 року народження: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 9968797, яке було накладено на підставі Постанови №140/17 від 01.06.2010р. винесеної державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.
Суддя Катаєва Е.В.
задовольнити частково