ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
16 грудня 2014 року № 826/16220/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав"
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування наказу № 193 від 13.10.2014
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування наказу № 193 від 13.10.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для видання наказу № 193 від 13.10.2014 відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та призначення перевірки позивача, оскільки позивачем на запити податкового органу №13733/10/26-54-15-01-28 від 02.07.2014, № 15111/10/26-54-15-01-28 від 18.07.2014 та № 20549/10/26-54-15-01-28 від 22.09.2014 було надано відповідні пояснення та копії документів.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання 06.11.2014 не з'явився, письмових заперечень не надав, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.
У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Підчас судового розгляду справи, суд,
02.07.2014 Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено запит № 13733/0/26-54-15-06-28 "Про надання інформації та її документального підтвердження" на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" в якому з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів на підставі підпункту 20.1.2, пункту 20.1 статті 20, пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України викладено прохання надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій по господарських відносинах у квітні - травні 2014 року з ТОВ "Технотрейдкомпані".
Листом № 1 від 23.07.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" у відповідь на запит № 13733/0/26-54-15-06-28 від 02.07.2014 подано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві пояснення та їх документальне підтвердження.
18.07.2014 Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено запит № 15111/10/26-54-15-01-28 "Про надання інформації та її документального підтвердження" на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" в якому з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів на підставі підпункту 20.1.2, пункту 20.1 статті 20, пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України викладено прохання надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій по господарських відносинах у травні - травні 2014 року з ТОВ "Латустрейд".
Листом № 2508/14-1 від 25.08.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" у відповідь на запит № 15111/10/26-54-15-01-28 від 18.07.2014 подано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві пояснення та їх документальне підтвердження.
22.09.2014 Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено запит № 20549/10/26-54-01-28 "Про надання пояснення та документального підтвердження" на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" в якому зазначено про те, що за результатами аналізу податкової інформації отриманої в установленому законом порядку та аналізу правильності нарахування податкових зобов'язань з ПДВ встановлено вірогідне завищення податкового кредиту по взаємовідносинах за квітень 2014 року з ТОВ "Іл-Пром", за травень 2014 року - ТОВ "Експо-Пасаж", червень 2014 року з ТОВ "Латустрейд".
Листом № 2 від 02.10.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" у відповідь на запит № 20549/10/26-54-01-28 від 22.09.2014 подано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві пояснення та їх документальне підтвердження.
13.10.2014 начальником Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 82 Податкового кодексу України видано наказ № 193 "Про проведення позапланової виїзної перевірки", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" при взаємовідносинах з ТОВ "Латустрейд" та ТОВ "Техтрейдкомпані" за період з 01.04.2014 по 30.06.2014 тривалістю 5 днів в період з 14.10.2014 по 20.10.2014.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" не погоджуючись з діями податкового органу щодо призначення перевірки та наказом № 193 від 13.10.2014, вважаючи його протиправними, та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду
Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.
Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.
Діяльність працівників контролюючого органу щодо ініціювання та проведення перевірки платника податків є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 2-зп від 23.06.1997 в справі № 3/35-313 вказано, що "…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію."
В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України № 9-рп/2008 від 22.04.2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.
Наказом № 193 від 13.10.2014 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Латустрейд" та ТОВ "Техтрейдкомпані" за період з 01.04.2014 по 30.06.2014, яка мала бути проведена в період з 14.10.2014 по 20.10.2014.
Факт проведення відповідачем зазначеної перевірки в період з 14.10.2014 по 20.10.2014 позивачем не заперечується.
Оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, тобто моментом проведення відповідачем перевірки на його підставі.
Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оскаржуваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 193 від 13.10.2014 не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ не є юридично значимими для позивача з огляду на те, що після проведення на його підставі перевірки він вичерпав свою дію відносно позивача.
Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання незаконними дій податкового органу щодо ініціювання та проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу № 193 від 13.10.2014 не спрямовані за захист порушених прав та інтересів позивача, а отже є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.П. Огурцов