33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"18" грудня 2014 р. Справа № 918/1709/14
Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Бабича Миколи Олександровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи: Овдійчук О.О. (довіреність від 23.05.2014 року);
Бабич Микола Олександрович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року до розгляду справи залучено Рівненську обласну асоціацію по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року господарським судом було зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів.
В судове засідання представник позивача не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів не надав, причин неявки суду не повідомив.
Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Оскільки позивач не надав витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову Бабича Миколи Олександровича без розгляду.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81 та статтею 86 ГПК України, суд
Залишити позов Бабича Миколи Олександровича без розгляду.
Суддя Качур А.М.