16 грудня 2014 р. Справа № 821/2662/14
Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Каховське автотранспортне підприємство - 16506" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановиЛА:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Херсонській області від 11.03.2014 р. №0000432200 на суму 35517,00 грн., від 11.03.2014 р. №0000442200 на суму 27756,00 грн., від 30.05.2014 р. №0002152200 на суму 510 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що за результатами планової, виїзної перевірки позивача, працівниками Каховської ОДПІ складений акт від 30.11.2011 р. №600/23-8/03119049 (далі - акт №600).
На підставі акту №600 винесені податкові повідомлення-рішення від 09.12.2011 р. №0001572301, №0001582301, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 1125977,0 грн. у тому числі за основним платежем на 959845,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 97677,00 грн. за порушення порядку ведення касових операцій у національній валюті України.
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.12.2011р. №0001572301, №0001582301.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року адміністративний позов ВАТ "Каховське АТП - 16506" задоволено частково. Суд повністю скасував податкове повідомлення - рішення від 09.12.2011 року №0001572301, також суд частково скасував податкове повідомлення - рішення від 09.12.2011 року №0001582301 в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ - 92361,25 грн., у тому числі за основним платежем - 73889,00 грн. та за штрафними санкціями - 18472,25 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП - 16506" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 09 грудня 2011 року №0001572301, №0001582301.
З 14.02.2014 р. посадовими особами Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області, була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Каховське АТП-16506" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаєморозрахункам з ПАТ "Укрнафта" за період лютий - березень 2011р., та податку на прибуток по взаєморозрахунках з ПАТ "Укрнафта" за перший квартал 2011р.
За результатами перевірки 25.02.2014 р. відповідачем було складено акт №70/22/03119049.
11.03.2014 р. на підставі акту перевірки, керівником Каховської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області Яремчук Л.С. були прийняті податкові повідомлення - рішення:
- № 0000432200 від 11.03.2014р. на суму 35517,00грн,- податок на прибуток;
- № 0000442200 від 11.03.2014р. на суму 27756,00грн.-податок на додану вартість;
- № 0000422200 від 11.03.2014р. на суму 510 грн. - штрафні санкції за порушення строків зберігання документів.
За наслідками розгляду скарги, Головне управління Міндоходів у Херсонській області своїм рішенням від 15.05.2014 р. №3133/10/21-22-10-06-06 скасувало податкове повідомлення - рішення Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 11.03.2014 р. № 0000422200 в частині застосування форми рішення, не задовольнило скаргу в частині застосування санкцій і, залишає без змін повідомлення - рішення від 11.03.2014 р. - №0000432200, №0000442200, а скаргу ТОВ "Каховське АТП-16506" без задоволення.
30.05.2014 р. керівником Каховської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області Кравченко П.Г. було прийнято податкове повідомлення - рішення №0002152200 на суму 510 грн., - штрафні санкції за порушення строків зберігання документів.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стосовно позовних вимог щодо податкових повідомлень - рішень №0000432200 від 11.03.2014 р. на суму 35517,00 грн., - податок на прибуток; №0000442200 від 11.03.2014 р. на суму 27756,00 грн., - податок на додану вартість, суд виходить з такого.
Як видно з акту перевірки №70/22/03119049 від 25.02.2014 р., при встановленні посадовими особами Каховської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області факту завищення підприємством валових витрат на суму 142006,00 грн. та заниження податку на прибуток за перший квартал 2011 р. на загальну суму 35517,00 грн., останні керувалися ст.44, п. 138.2 ст. 139.1.9 , п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України.
Відповідно до Розділу XIX Податкового кодексу України "Прикінцеві положення" III Розділ ПКУ "Податок на прибуток підприємств", в якому містяться п.138.2 ст.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України набрав чинності з 1 квітня 2011 р.
Пунктом 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року передбачено, що на посадових осіб, що проводять перевірку, покладено обов'язок у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.
Однак, в ППР №0000432200 від 11.03.2014 р. в якості порушення визначено вже інше законодавство: - ст. 5 п.3, пп.9 абз.4 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств".
Таким чином, посадові особи Каховської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області застосували законодавство, яке на момент перевірки не діяло.
Крім того, в акті перевірки відсутні посилання на первинні документи, з яких отримана інформація про факти, на підставі яких посадовими особами Каховської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, були зроблені висновки про завищення підприємством валових витрат на суму 142006,00 грн., заниженню податку на прибуток за перший квартал 2011 р. на загальну суму 35517,00 грн., заниженню податку на додану вартість за лютий 2011 р. на загальну суму 27756,00 грн.
Разом з тим, 10.02.2014 р. позивачем на адресу Каховської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області було надано акт псування документів від 06.03.2012 р., в якому зазначено, що у ході обстеження виявлено, що бухгалтерські документи за період 2007р. -2011р. після затоплення архіву збереглися на 20%.
Пунктом 44.5 статті 44 ПК України встановлено що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Відповідно до ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Такими підставами для відповідача є акт №600/23-8/03119049 від 30.11.2011 р., складений за результатами перевірки ВАТ "Каховське АТП 16506" з питань дотримання законодавства зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток., а також постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р., якими було скасовані ППР, винесені на підставі акту №600/23-8/03119049 від 30.11.2011 р.
Стосовно позовних вимог щодо податкового повідомлення - рішення від 30.05.2014 р. №0002152200 на суму 510 грн. - штрафні санкції за порушення строків зберігання документів, суд зазначає наступне.
Зазначене ППР винесено з порушенням приписів п. 86.8 ст.86 ПК України, яким передбачено, що податкові повідомлення - рішення приймаються керівником органу ГУ Міндоходів протягом десяти днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку передбаченому ст. 58 ПК України. Акт перевірки від 25.02.2014 р. №70/22/03119049 було отримано підприємством 26.02.2014 р., таким чином оскаржуване Рішення було прийняте з порушенням строків.
Своїм листом №18-36/267 від 03.04.2014 року ПАТ "Укрнафта" відмовила позивачу у наданні дублікатів чеків на придбання паливо-мастильних матеріалів. При цьому ПАТ "Укрнафта" послалась та те, що друкування дублікату фіскального касового чеку у разі його втрати, функціями реєстратора розрахункових операцій та нормами чинного законодавства не передбачено, оскільки при друкуванні Z-звіту відбувається обнуління регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та даний звіт містить підсумки розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) за кожним зазначеним кодом окремо з моменту програмування товару (послуги) із зазначенням його найменування, реалізованої кількості, літерного позначення ставки ПДВ і загальний підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги).
В цій частині колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стосовно позовних вимог щодо податкового повідомлення - рішення №0000422200 від 11.03.2014 р. на суму 510 грн. - штрафні санкції за порушення строків зберігання документів, суд виходить з такого.
Відповідно до підпункту 60.1.2 пункту 60.1 пункту 60.3 статті 60 ПК України податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення - рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.
У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення - рішення або податкової вимоги.
Таким чином, ППР №0000422200 від 11.03.2014 р. на суму 510 грн. вважається відкликаними з 15.05.2014 р., з моменту його часткового скасування Головним управлінням Міндоходів у Херсонській області своїм рішенням від №3133/10/21-22-10-06-06 від 15.05.2014 р.
Суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог у частині визнання неправомірним та скасування відкликаного податкового повідомлення рішення.
Доводи апеляційної скарги один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 51) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року по справі № 821/2662/14, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук