16 грудня 2014 р. Справа № 152526/11
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Гінди О.М., Старунського Д.М.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року у справі за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 17 листопада 2008 року у справі № 2/32-54А за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» про стягнення податкового боргу у сумі 1087096, 78 грн. з активів відповідача, -
Луцька об'єднана державна податкова інспекція 05 березня 2007 року звернулася з позовом до ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» про стягнення податкового боргу у сумі 1087096,78 грн. з активів відповідача . Постановою господарського суду Волинської області від 17 листопада 2008 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Вказана постанова набрала законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року, якою апеляційну скаргу Луцької ОДПІ залишено без задоволення, а постанову господарського суду від 17 листопада 2008 року - без змін . 27 вересня 2011 року Луцька ОДПІ звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 17 листопада 2008 року .
Заява обґрунтована тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2011 року, яку позивач отримав 23 вересня 2011 року, задоволено касаційну скаргу Луцької ОДПІ у справі за позовом ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» до Луцької ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 31 жовтня 2006 року № 0000032302 та скасовано постанову господарського суду Волинської області від 13 вересня 2007 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2008 року. Відтак зазначене податкове повідомлення-рішення є чинним, що зумовлює необхідність перегляду вказаної постанови господарського суду Волинської області від 17 листопада 20108 року, оскільки податковий борг відповідача виник у зв'язку із несплатою зобов'язань, визначених цим повідомленням-рішенням. Позивач просить постанову господарського суду Волинської області від 17 листопада 2008 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Луцької ОДПІ про стягнення з відповідача податкового боргу задовольнити.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 28 вересня 2011 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами .
Ухвалою господарського суду Волинської області від 10 жовтня 2011 року на підставі абзацу 3 пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заяву Луцької ОДПІ про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами разом з матеріалами справи було передано на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду заява Луцької ОДПІ разом з матеріалами справи прийнята до провадження .
Представник позивача просить заяву задовольнити: скасувати постанову господарського суду Волинської області від 17 листопада 2008 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Луцької ОДПІ задовольнити. Одночасно представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог , у якій останній просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кепітал Менеджмент Груп» в доход Державного бюджету України з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, податковий борг у сумі 1087032,10 грн. суму боргу за податковим повідомленням-рішенням від 31 жовтня 2006 року № 0000032302. Представник позивача також пояснює, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змінилося найменування відповідача (без припинення юридичної особи), про що видано нове свідоцтво про державну реєстрацію. Станом на день розгляду справи податковий борг відповідачем не погашений.
Оскаржуваною постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 17 листопада 2008 року у справі № 2/32-54А за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» про стягнення податкового боргу у сумі 1087096, 78 грн. з активів відповідача - задоволено. Постанову господарського суду Волинської області від 17 листопада 2008 року у справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» про стягнення податкового боргу у сумі 1087096,78 грн. з активів відповідача скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з рахунків Приватного акціонерного товариства «Кепітал Менеджмент Груп» у банках, обслуговуючих платника податків, в доход Державного бюджету України кошти у сумі податкового боргу - 1087032,10 грн. (один мільйон вісімдесят сім тисяч тридцять дві грн. 10 коп.).
У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що заявник пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що с підставою для скасування постанови Волинського окружного адміністративного суду України від 23.11.2011 року по справі № 2а/0370/2801/1 1 та залишення заяви Луцької ОДПІ про перегляд постанови господарського суду Волинської області від 17.11.2008 р. без задоволення.
Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що постановою суду скасовані постанова господарського суду Волинської області від 13 вересня 2007 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2008 року, прийняті у зв'язку із оскарженням ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» податкового повідомленні-рішення Луцької ОДПІ від 31 жовтня 2006 року № 0000032302, то зазначене повідомлення-рішення є чинним, при цьому визначені ним зобовязання не сплачені відповідачем у добровільному порядку та є його податковим боргом. Відтак у Луцької ОДПІ наявні підстави для звернення про стягнення податкового боргу у примусовому порядку.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно із частиною першою статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Судом встановлено, що на час розгляду господарським судом Волинської області справи та прийняття у ній постанови від 17 листопада 2008 суд виходив з того, що постановою господарського суду Волинської області від 13 вересня 2008 року в іншій справі за позовом ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» до Луцької ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 31 жовтня 2006 року № 0000032302/0, яке стало підставою для виникнення податкового боргу, зазначене рішення було визнане нечинним. Дане рішення набрало законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2008 року (а.с.131-133). Відтак у суду були відсутні правові підстави для стягнення з активів відповідача податкового боргу у сумі 1087096,78 грн.
Разом з тим, постановою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2011 року задоволено касаційну скаргу Луцької ОДПІ та скасовано постанову господарського суду Волинської області від 13 вересня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2008 року (а.с.180-182).
Постанова суду касаційної інстанції за наслідками перегляду набрала законної сили з моменту проголошення відповідно до частини п'ятої статті 254 КАС України.
Згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Так само відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так , як фактично податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 31 жовтня 2006 року № 0000032302/0, яке стало підставою для виникнення податкового боргу, Вищим адміністративним судом України його постановою від 14 лютого 2011 року було визнано таким, що відповідає закону, то дана обставина є такою, що дає підстави для перегляду постанови господарського суду Волинської області від 17 листопада 2008 року відповідно пункту 4 частини другої статті 245 КАС України, відповідно до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.
Обставини, встановлені постановою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2011 року, що набрала законної сили, не потребують доказування в даній адміністративній справі.
Розрахунком станом на 16 лютого 2007 року стверджується, що відповідач має податковий борг, що виник у зв'язку із несплатою податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 31 жовтня 2006 року № 0000032302 у сумі 1087032,10 грн. (988211,00 грн. основного платежу, 98821,10 грн. штрафних санкцій), пені у сумі 64,68 грн. . У заяві про уточнення позовних вимог вказано, що податковий борг за податковим повідомленням-рішенням становить 1087032,10 грн.
Позивачем вживалися заходи з метою погашення податкового боргу шляхом надіслання першої податкових вимог від 20 листопада 2006 року № 1/485 та від 28 грудня 2006 року за № 2/524 , а 05 лютого 2007 року Луцькою ОДПІ було прийняте рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 1 . Вжитими заходами не вдалося досягти погашення податкового боргу відповідачем.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно з частиною другою статті 5.2.4 цього Закону при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Такий же порядок узгодження зобовязання визначено і у пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01 січня 2011 року.
Зважаючи на ту обставину, що постановою суду скасовані постанова господарського суду Волинської області від 13 вересня 2007 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2008 року, прийняті у зв'язку із оскарженням ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» податкового повідомленні-рішення Луцької ОДПІ від 31 жовтня 2006 року № 0000032302, то зазначене повідомлення-рішення є чинним, при цьому визначені ним зобовязання не сплачені відповідачем у добровільному порядку та є його податковим боргом. Відтак у Луцької ОДПІ наявні підстави для звернення про стягнення податкового боргу у примусовому порядку.
Станом на 23 листопада 2001 року податковий борг за повідомленням-рішенням від 31 жовтня 2006 року № 0000032302/0 у сумі 1087032,10 грн. є непогашеним, хоча зобовязання є узгодженими у судовому порядку, що підтверджується витягом з облікової картки відповідача .
Крім того, суд встановив, що 26 жовтня 2009 року відбулася зміна найменування юридичної особи ЗАТ «Холдингової компанії «Кепітал Менеджмент Груп» на ЗАТ «Кепітал Менеджмент Груп», а 27 серпня 2010 року на ПАТ «Кепітал Менеджмент Груп», про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , копія свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 139599 .
Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Про наявність у Приватного акціонерного товариства «Кепітал Менеджмент Груп» відкритих рахунків у банках свідчить довідка .
При прийнятті рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною першою статті 253 КАС України.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Луцької ОДПІ, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, до ПАТ «Кепітал Менеджмент Груп» про стягнення коштів у сумі 1087096, 78 грн. з рахунків у банках, що його обслуговують, для погашення податкового боргу є правомірними, а тому їх слід задовольнити повністю, скасувавши постанову господарського суду Волинської області від 17 листопада 2008 року у цій справі.
А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» - залишити без задоволення.
Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року у справі № 2а/0370/2801/11 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді О.М. Гінда
Д.М. Старунський