16 грудня 2014 р. Справа № 10934/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколін В.В.,
суддів Старунського Д.М., Гінди О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
ГУ ПФУ у Львівській області 05.11.2014 року звернулося до суду з адміністративним позовом до головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови від 16.10.2014р. ВП №44090276 про накладення штрафу. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117,118 КАС України.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2014 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі Головне Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборонити Головному управлінню юстиції у Львівській області, Управлінню державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 16 жовтня 2014 року ВП №44090276 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до набрання чинності судовим рішенням по даному спору.
Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку що позивач не зазначив належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, а підстави які навів позивач, а саме існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди, свободам та інтересам держави не є обґрунтовані, не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії оскаржуваного рішення. За таких обставин вбачається необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2014 року у справі № 461/13285/14-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, є остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді О.М. Гінда
Д.М. Старунський