16 грудня 2014 року Справа № 902/1335/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Приватного підприємства "Мегасервіс-2010"
на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2014 року
у справі № 902/1335/14
господарського суду Вінницької області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"
до Приватного підприємства "Мегасервіс - 2010"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - Луценко Р.В.
третьої особи - не з'явився
Рішенням господарського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року у справі №902/1335/13 позов публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням приватне підприємство "Мегасервіс-2010" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Вінницької області та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2014 року (судді Демянчук Ю.Г., Юрчук М.І., Крейбух О.Г.) повернуто апеляційну скаргу приватного підприємства "Мегасервіс-2010" на рішення господарського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року у справі №902/1335/14.
Не погоджуючись вищезазначеною ухвалою Приватне підприємство "Мегасервіс-2010" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2014 року скасувати справу № 902/1335/14 передати на розгляд по суті апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Недотримання цих вимог відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.
01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.
Зокрема, за подання апеляційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 4 Закону).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2014 року апеляційна скарга Головного управління державної служби України була повернута заявникові з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме у зв'язку з тим, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач надав до апеляційної скарги квитанцію № 83 від 03 листопада 2014 року, яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 1562,41 грн. Обґрунтовуючи сплату судового збору в такому розмірі відповідач зазначив, що здійснив розрахунок розміру судового збору з вартість майна на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, яка визначена у звіті про оцінку відповідного майна. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що саме невірне визначення ціни позову судом першої інстанції і стало підставою для звернення Приватного підприємства "Мегасервіс-2010" з апеляційною скаргою.
Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.55 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги заявника касаційної скарги в частині скасування зазначеної ухвали господарського суду попередньої інстанції з передачею справи №902/1335/14 для здійснення апеляційного провадження. Після винесення постанови суд апеляційної інстанції не позбавлений права достягнути судовий збір у встановленому законом розмірі виходячи з суми задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2014 року підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам процесуального права, а справа - передачі на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Мегасервіс-2010" задовольнити.
2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2014 року скасувати.
3. Справу №902/1335/14 передати до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий суддя І. А. Плюшко
Судді Н.І. Мележик
С. С. Самусенко