15.12.14р. Справа № 904/6552/14
За позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЙС", м. Дніпропетровськ
до третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ
до третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Луговський В.М.
про стягнення 253 611,10 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Марку А. Г., довіреність № б/н від 22.04.2014р.
від відповідача: Міхнюк Є.М., довіреність 2011/14-7юр від 20.11.2014;
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився;
від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Луговський В.М., паспорт АН603882;
за участю прокурора: Горовий С.О., службове посвідчення № 016553 від 24.04.2013р.
Заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЙС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення 157 976,54 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2013р. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка на 164км+350м сталась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ Lanos ЗНГ Фургон, д.н.р. АЕ 3986НН, який належить на праві приватної власності ТОВ "Агроспейс", за кермом перебував водій Луговський В. М. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль Служби автомобільних доріг у Сумській області Hundai Santa Fe, д.н.р. ВМ7017ВА. Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Агроспейс", який визнаний винним у скоєнні ДТП, на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед". Завдана шкода в добровільному порядку ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" позивачу не відшкодована.
Ухвалою суду від 29.08.2014р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 23.09.2014р.
У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Бєлік В. Г.
Ухвалою суду від 25.09.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Бєлік В. Г., розгляд справи призначено на 28.10.2014р.
У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Бєлік В. Г. від 25.09.2014р. справу № 904/6552/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.
Ухвалою суду від 29.09.2014р. справу № 904/6552/14 було прийнято до провадження суддею Мілєвою І. В, розгляд справи призначено на 28.10.2014р.
28.10.2014р. розгляд справи було відкладено на 24.11.2014р.
19.11.2014р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" подала до суду пояснення на позовну заяву, вказавши, шо прийме рішення щодо врегулювання страхового випадку після набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі.
20.11.2014р. прокурор подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 253 611,10 грн. матеріального збитку згідно з висновком експертного автоварознавчого дослідження №1615 від 06.11.2014р.
24.11.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив визнати ТОВ "Агроспейс" неналежним відповідачем та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
24.11.2014р. відповідач подав клопотання про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Луговського Віктора Миколайовича, а ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" - другим відповідачем.
Ухвалою суду від 24.11.2014р. задоволено клопотання позивача про продовження строків розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 14.12.2014р. включно, розгляд справи відкладено на 08.12.2014р.; залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Луговського Віктора Миколайовича.
08.12.2014р. Луговський В.М. подав до суду письмові пояснення, вказавши: «я Луговський В.М.. є винуватцем ДТП, яке було скоєно 31.10.2013р. не під час виконання мною своїх трудових (службових) обов'язків". Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні.
08.12.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2014р.
15.12.2014р. позивач подав клопотання про витребування у Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріалів судової справи №742/25/14-к, в яких містяться матеріали кримінального провадження №12013260210001671.
У судове засідання з'явились представники, позивача, відповідача, прокурор та Луговський В.М.
У судове засідання представник третьої особи-1 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, прокурора, третю особу-2 дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
31.10.2013р. по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка на 164+350м сталася дорожньо-транспортна-пригода за участю транспортних засобів ЗАЗ Lanos ЗНГ фургон державний номерний знак АЕ3986НН, яким керував Луговський Віктор Миколайович та Hyndai Santa Fe державний номерний знак ВМ7017ВА, яким керував Казбан Володимир Олександрович.
Відповідно до вироку Прилулького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2014р. у справі № 1-кп/742/6/14 винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнаний Луговський Віктор Миколайович (водій автомобіля ЗАЗ Lanos ЗНГ фургон, д/н АЕ3986НН)..
Транспортний засіб Hyndai Santa Fe д/н ВМ7017ВА належить на праві власності Службі автомобільних доріг у Сумській області, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 945015 від 04.07.2013р..
Транспортний засіб ЗАЗ Lanos ЗНГ фургон, д/н АЕ3986НН належить на праві власності ТОВ "Агроспейс", відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 972889 від 10.07.2013р. (а.с. 35). Цивільно-правова відповідальність власника застрахована згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 11.07.2013р. (поліс АС 2681769), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспейс" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Дніпроінмед» (а.с. 34)
22.01.2014р. Сумське відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса надало висновок експертного автоварознавчого дослідження №114 (а.с. 16). Визначено вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки Hyndai Santa Fe 2.2.CRDi, 2010р. випуску, колір коричневий номер кузова KMHSH81XDAU624200, державний реєстраційний номер ВМ7017ВА, на момент проведення дослідження - 157 976,54 грн.
12.02.2014р. позивач направив відповідачу претензію №11-2/159, в якій просив відшкодувати завдану шкоду у розмірі 157 976,54 грн.
20.11.2014р. прокурор подав заяву про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 253 611,10 грн. матеріального збитку згідно з висновком експертного автоварознавчого дослідження №1615 від 06.11.2014р.
Так, згідно з висновком експертного автоварознавчого дослідження №1615 від 06.11.2014р. (а.с.77-80) вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки Hyndai Santa Fe 2.2.CRDi, 2010р. випуску, колір коричневий номер кузова KMHSH81XDAU624200, державний реєстраційний номер ВМ7017ВА, зазначена у висновку експертного автоварознавчого дослідження №114 від 22.01.2014р. на час проведення дослідження складає 253 138,78грн.
08.12.2014р. Луговський В.М. подав до суду письмові пояснення, вказавши: «я Луговський В.М.. є винуватцем ДТП, яке було скоєно 31.10.2013р. не під час виконання мною своїх трудових (службових) обов'язків. Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні.
У вироку Прилулького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2014р. у справі № 1-кп/742/6/14 вказано, що Луговський Віктор Миколайович пояснив, що 31.10.2013р. він, перебуваючи у трудових відносинах, керував службовим автомобілем.
З наданого позивачем протоколу допиту (у кримінальному провадженні) Головко О.І.- потерпілого внаслідок ДТП - вбачається, що 31.10.2013р. близько 04 години згідно з розпорядженням керівництва ТОВ «Агроспейс» він з Луговським В.М. виїхали з м.Дніпропетровськ в м. Чернігів для проведення сервісного обслуговування на автомобілі ЗАЗ Lanos ЗНГ фургон державний номерний знак АЕ3986НН,, яким керував Луговським В.М., а близько 19 години по автодорозі Київ-Суми сталось ДТП.
Луговський В.М. пояснив, що Головко О.І. теж був співробітником ТОВ «Агроспейс».
Надаючи пояснення в судовому засіданні 08.12.2014р. Луговський В.М. плутався, в якому напрямку рухався (з м.Дніпропетровск, чи в м.Дніпропетровськ), подій цього дня згадати не міг, однак чітко наголошував на тому, що ДТП скоєно ним 31.10.2013р. не під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.
Представник відповідача у судовому засіданні (08.12.2014р.) підтвердив, що на дату скоєння ДТП 31.10.2013р. Луговський В.М. дійсно був свівробітником ТОВ «Агроспейс» і наразі теж працює; також зазначав, що в цей день Луговський В.М. своїх службових обов'язків не виконував, однак відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів до суду не подав.
Відповідально до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
15.12.2014р. позивач подав клопотання про витребування у Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріалів судової справи №742/25/14-к, в яких містяться матеріали кримінального провадження №12013260210001671. Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки самим позивачем надані протоколи допиту потерпілого та підозрюваного по вказаній кримінальній справі. Крім того, наявність документів, що підтверджують факт виконання трудових обов'язків в момент скоєння ДТП, в матеріалах справи є лише припущенням позивача, оскільки встановлення цього факту не є обов'язковим для визначення наявності обовязкових елементів складу злочину, за який було засуджено Луговського В.М.
24.11.2014р. відповідач подав клопотання про залучення ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" - другим відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотання сторони або за власною ініціативою до участі у справі іншого відповідача. У разі задоволення позовних вимог позивача по даній справі відповідач не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", у якого була застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ "Агроспейс" на момент скоєння ДТП. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України).
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України).
Однак крім цього, відповідно д ч.1,2 ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, позовні вимоги є правомірними і підлягають задоволенню на загальну суму 253 611,10 грн.
Згідно з п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 5072,22грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспейс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 23, ідентифікаційний код 38298837) на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області (40002, с. Суми, вул. Роменська, 79/2, ідентифікаційний код 24014538) 253 611,10 грн., про що видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Агроспейс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 23, ідентифікаційний код 38298837) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок №31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.1.) судовий збір 5072,22грн., про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 19.12.2014
Суддя І.В. Мілєва