копія
04 листопада 2014 р. Справа № 804/9108/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В.
при секретаріМофі І.В.,
за участю:
представників відповідача Остапенко П.В., Белинської Т.Є. Алейнікова Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" про зобов'язання виконати пункти 2,3,4,5,6 вимоги від 02.04.2014р. за № 04-04-05-15/3287, -
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня", у якому просить зобов'язати комунальний заклад "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради виконати п. 2, 3, 4, 5, 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 02.04.2014р. № 04-04-05-15/3287 шляхом викладеним у вимозі.
У обґрунтування позову позивачем зазначено, що вимоги, викладені в п. 2, 3, 4, 5, 6 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 02.04.2014р. № 04-04-05-15/3287 відповідачем не виконані у встановлений законом строк.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, жодних заяв, клопотань до суду від позивача не надходило.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування заперечень зазначили, що позов є необгрунтовавним, оскільки п. 2, 3, 4, 5, 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 02.04.2014р. № 04-04-05-15/3287 скасовані у судовому порядку - це рішення набрало законної сили.
За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу без участі позивача.
Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Положеннями ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. за № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
Для виконання завдань і функцій органу державного фінансового контролю надається право зокрема, відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. за № 2939-XII:
- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);
- одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю;
- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;
- одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;
- проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється;
- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку;
- ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади;
- порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Відповідно до п. 3 постанови КМУ від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», акт ревізії - це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
Частиною другою статті 15 цього Закону, встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вимога Державної фінансової інспекції у Дніпропетровскій області є розпорядчим документом суб'єкта владних повноважень, який обов'язковий для виконання.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 03.03.2014 року працівниками державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області складено Акт №04-16/3 ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.
У порядку реалізації результатів ревізії, згідно з п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006р. за № 550, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області листом від 02.04.2014р. № 04-04-05-15/3287 надіслала позивачу вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства у строк до 05.05.2014 року.
При цьому позивача зобов'язано у вимозі наступне.
У пункті 2 зазначено, що лікарнею в порушення п. 2 Порядку проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 року № 559, п.2.5 Порядку проведення медичних працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я від 21.05.2007 року № 246, ст. 169 Кодексу законів про працю, абз. 2 п.8 «Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних закладах охорони здоров'я» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1138, Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог щодо виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228. Послуги з попередніх періодичних профілактичних медичних оглядів при прийнятті на роботу та послуги з відповідних періодичних профілактичних медичних оглядів працівників установ, підприємств, організацій та фізичних осіб, що використовують найманих працівників, надавалися на безоплатній основі, що призвело до недотримання лікарнею доходів спеціального фонду за 2012-2013 роки на загальну суму 830484,37 грн., у зв'язку з чим:
- нарахувати вартість послуг попередніх періодичних профілактичних медичних оглядів окремо по кожному укладеному договору відповідно до розрахункової вартості за 2012-2013 роки;
- відобразити дебіторську заборгованість у сумі 830484,37 грн. за підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовували найманих працівників, які укладали договори на проведення періодичних медичних оглядів.
Стягнути з підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, що використовували найманих працівників, які укладали договори на проведення періодичних медичних оглядів кошти у сумі 830484,37 грн.
У іншому випадку, стягнути кошти в сумі 830484,37 грн. з особи, з вини якої сталося порушення.
У пункті 3 зазначено, що внаслідок не відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги для приготування їжі для пацієнтів КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 17» ДОР, правонаступником якої є комунальний заклад «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» ДОР, та експлуатаційних витрат (заробітна плата кухарів) лікарнею за рахунок загального фонду покрито витрати сторонньої юридичної особи на загальну суму 79 886,37 грн., що є порушенням п.1, 2, 5, 19, 20, 22, 23, 29 Порядку складання, розглядання, затвердження та основні вимоги до виконання коштів бюджетних установ, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, п.1.2, п.2.2, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, ст. 4, п.п. 1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв'язку з чим:
- відобразити дебіторську заборгованість у сумі 79886,37 грн. за комунальним закладом «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» ДОР.
Стягнути з комунального закладу «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» ДОР кошти у сумі 79886,37 грн. з подальшим перерахуванням коштів у дохід обласного бюджету.
В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 79886,37 грн. з особи, з вини якої сталося порушення.
У пункті 4 зазначено, що ревізією законності нарахування орендної плати встановлено недоотримання орендної плати лікарнею та обласним бюджетом, внаслідок заниження орендованої площі ТОВ «Євро-Сервіс Україна» на загальну суму 9258,54 грн., що є порушенням ст. 5, ст. 2, п.4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.1, п.2.1 договору оренди, пп. 5, 19, 20, 23 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог щодо виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, ст. 287 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим:
- звернутися до Дніпропетровської обласної ради з метою переукладання договору з ТОВ «Євро-Сервіс Україна» у зв'язку зі зміною орендованої площі;
- донарахувати в повному обсязі та відобразити за даними бухгалтерського обліку лікарні орендну плату перед ТОВ «Євро-Сервіс Україна» у сумі 9258,54 грн. Стягнути з ТОВ «Євро-Сервіс Україна» кошти у сумі 9258,54 грн., з подальшим перерахуванням до обласного бюджету 30% орендної плати у сумі 2777,56 грн.
В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 9258,54 грн. з особи, з вини якої сталося порушення.
У пункті 5 зазначено, що завищення орендованої площі призвело до покриття за рахунок загального фонду лікарні витрат орендаря (ТОВ «Євро-Сервіс Україна») за теплопостачання за період з 03.07.2013 року по 31.01.2014 року на загальну суму 1842, 92 грн. з ПДВ, що є порушенням п.п. 5, 19, 20, 23, 29 Порядку складання, розглядання, затвердження та основні вимоги до виконання коштів бюджетних установ, затвердженого поставною Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 та п. 2.2, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 року № 88, у зв'язку з чим:
- відобразити дебіторську заборгованість у сумі 1842,92 грн. за ТОВ «Євро-Сервіс Україна»
Стягнути з ТОВ «Євро-Сервіс Україна» кошти у сумі 1842,92 грн. з подальшим перерахуванням коштів у дохід обласного бюджету.
В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 1842,92 грн. з особи, з вини якої сталося порушення.
02.04.2014 року відповідачем направлено позивачеві попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 04-05-05-15/3304, яким вимагалось у строк до 05.05.2014 року виконати порушення відображені в акті ревізії.
Окрім того, 02.04.2014 року відповідачем надіслано вимогу № 04-04-05-15/3288 про ініціювання цивільного позову. Вказаною вимогою запропоновано ініціювання цивільних позовів до комунального закладу «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» ДОР та ТОВ «Євро-Сервіс Україна» із залученням державної фінансової інспекції до участі у розгляді справи в якості третьої особи.
Згідно з п. 1 Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011р., Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується КМУ через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Отже, Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області є суб'єктом владних повноважень, оскільки її вимоги є обов'язковими до виконання посадовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні».
У процесі судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до листів КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 3/44 від 07.02.2012 року, № 3/74 від 05.03.2012 року, № 3/99 від 05.04.2012 року, № 3/240 від 18.07.2012 року, № 3/293 від 05.09.2012 року, № 3/344 від 05.10.2012 року, № 3/390 від 06.11.2012р., № 3/440 від 05.12.2012 року, № 3/104 від 05.03.2013 року, № 3/107 від 07.03.2013р., № 3/236 від 06.06.2013 року, № 3/278 від 05.07.2013 року, № 3/279 від 05.07.2013р., № 3/329 від 05.08.2013 року, № 3/379 від 05.09.2013 року, № 3431 від 04.10.2013 року, № 3/466 від 05.11.2013 року, № 3/467 від 05.11.2013 року, № 3/65 від 05.11.2013р., № 3/65 від 18.03.2014р., № 3/110 від 11.04.2014р., № 3/283 від 07.08.2014р., № 3/395 від 08.10.2014 року відповідач звертався до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, як до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, за отриманням відповідних бюджетних асигнувань для погашення кредиторської заборгованості, але, як пояснив відповідач, зазначені асигнування так і не були виділені.
Відповідно до повідомлень про безспірне списання коштів з рахунка боржника від Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР № 03-08/1446 від 17.09.2014 року, № 03-08/1481 від 22.09.2014 року, № 03-08/1482 від 22.09.2014 року, № 03-08/1489 від 23.09.2014 року, № 03-08/1526 від 26.09.2014 року, № 03-08/1527 від 26.09.2014 року, № 03- 08/1528 від 26.09.2014 року, № 03-08/1180/1 від 07.08.2014 року частина сум кредиторської заборгованості вже погашені (списані).
Розглядаючи спір по суті, судом також враховано, що відповідачем оскаржено вимогу від 02.04.2014р. № 04-04-05-15/3287 у справі за № 804/5345/14 адміністративний позов комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пунктів вимог, попередження, та вимог - задовольнити: визнати протиправним і скасувати п. 2, 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 02.04.2014 року № 04-04-05-15/3287, попередження Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 02.04.2014 року № 04-05-05-15/3304, вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 02.04.2014 року № 04-04-05-15/3288.
Згідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача у ході судового розгляду справи не довів належними та допустимими доказами, що пункти 2,3,4,5,6 вимоги від 02.04.2014р. за № 04-04-05-15/3287 є обов'язковими для виконання відповідачем.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" про зобов'язання виконати пункти 2,3,4,5,6 вимоги від 02.04.2014р. за №04-04-05-15/3287 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 07 листопада 2014 року
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 07.11.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В Ільков В.В.Ільков О.А.Чернецька