пр. № 8/759/50/14
ун. № 759/9376/14-ö
19 ãðóäíÿ 2014 ðîêó суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві заяви
відповідачки ОСОБА_1
про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2013р.
за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
в інтересах якої діяв її батько - ОСОБА_2
до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
та за зустрічним позовом
ОСОБА_1,
ОСОБА_5
до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди
у зв*язку із нововиявленими обставинами, -
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2013р. основний позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 3 350 грн. у відшкодування матеріальних збитків, а також стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. по 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього: 3 000 грн., а у задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с. 126-130 Том №1 - рішення суду).
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.08.2013р. вказане вище судове рішення залишено без змін (а.с. 249-253 Том №1 - ухвала суду).
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013р. касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, а рішення Святошинського районного суду м.Кивєа від 11.01.2013р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 20.08.2013р. залишено без змін (а.с. 21-24 Том №2 - ухвала суду).
28.04.2014р. позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2013р. у зв*язку із нововиявленими обставинами, якими вважала те, що в квітні 2014р. вона знайшла в кімнаті своєї дочки ОСОБА_1. документ колишнього чоловіка дочки - ОСОБА_7, де останній підтверджував свої витрати на дітей у лютому 2012р., зокрема, вказував такі відомості: «дата» - 21.02.2012р., «сума» - 2 250 грн., «на что» - «ремонт ОСОБА_2 двери». Зі слів доньки ОСОБА_1. їй стало відомо, що в Святошинському районному суді м.Києва в судовому засіданні 13.09.2012р. по цивільній справі №2608/7933/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1. про визначення місця проживання дітей ОСОБА_8, 1997р. народження та ОСОБА_9, 2006р. народження він, ОСОБА_7., особисто надав суду розрахунок, в якому зазначив, що саме 21.02.2012р. він передав гроші в сумі 3 350 грн. ОСОБА_2. і суд долучив ці докази до матеріалів справи. Крім цього, в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_10., в інтересах якої діяв її батько - ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1., ОСОБА_6. до ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди, вона знайшла рахунок на оплату ремонту двері №3 від 11.01.2012р. та копію доручення №000172817 з операції по рахунку від 21.02.2012р. на суму 3 350 грн. Таким чином, колишній чоловік дочки ОСОБА_1. - ОСОБА_7. дійсно, на її думку, вписав в розрахунок по утриманню дітей за лютий 2012р. вказану суму 3 350 грн., тому що 21.02.2012р. він відшкодував ОСОБА_2. збитки, завдані останньому пошкодженням дверей. Такі обставини позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_6 вважала нововиявленими.
Вказана вище заява ОСОБА_6. була предметом судового розгляду в судовому засіданні 26.06.2014р., в якому була присутньою та давала свої пояснення щодо суті заяви й інша позивачка за зустрічним позовом і відповідачка за основним позовом - ОСОБА_1., про що вбачаться із журналу судового засідання від 26.06.2014р. (а.с. 77 Том №2 - журнал судового засідання) і ухвали суду від 26.06.2014р. (а.с. 78-81), якою у задоволенні заяви ОСОБА_6. про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2013р. у зв*язку із нововиявленими обставинами було відмовлено і дана ухвала суду набрала чинності 01.10.2014р. (а.с. 131-132 Том №2 - ухвала Апеляційного суду м.Києва).
26.05.2014р. ОСОБА_1. також подала заяву про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2013р. у зв*язку із нововиявленими обставинами, якими вказувала тіж самі обставини, що й ОСОБА_6 (а.с. 138-141 - Том №2 - заява).
У зв*язку із розглядом Святошинським районним судом м.Києва по вул.Жилянській, 142 в м.Києві заяви позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 і оскарженням ухвали суду від 26.06.2014р. до Апеляційного суду м.Києва, фактично справа була передана до Святошинського суду м.Києва лише в жовтні 2014р. (а.с. 135 Том №2).
Вивчивши зміст заяви позивачки за зустрічним позовом і відповідачки за основним позовом ОСОБА_1. та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26.06.2014р., яка набрала законної сили 01.10.2014р., обставини справи щодо виявлення в квітні 2014р. ОСОБА_6 в кімнаті своєї дочки ОСОБА_1. документу колишнього чоловіка дочки - ОСОБА_7, де останній підтверджував свої витрати на дітей у лютому 2012р., зокрема, вказував такі відомості: «дата» - 21.02.2012р., «сума» - 2 250 грн., «на что» - «ремонт ОСОБА_2 двери», щодо оцінки їх в розумінні нововиявлених в розумінні ст.361 ЦПК України в межах даної цивільної справи вже були предметом судового розгляду, суд першої і апеляційної інстанції вже давав їм правову оцінку та прийняв щодо цього процесуальне рішення.
При цьому, слід врахувати ті обставини, що сама ОСОБА_1. приймала участь в даному судовому розгляді та висловлювала свою правову позицію стосовно виявлених ОСОБА_6 обставин як нововиявлених.
Відповідно до пункту 2) частини 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав…
Тобто, цивільно-процесуальний закон не допускає повторного розгляду справи з того ж самого питання і між тими самими сторонами.
Хоча, дана заява подана іншою особою - ОСОБА_1., але вона, також, була учасником розгляду аналогічної заяви іншого учасника судового розгляду справи - ОСОБА_6. і суть цих заяв є аналогічною, а тому з аналізу усіх матеріалів справи та суті спірних правовідносин, суддя вважає, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити на підставі пункту 2) частини 2 ст.122 ЦПК України.
Приймаючи до уваги наведене,
Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 361 ЦПК України, суддя, -
У відкритті провадження за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2013р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діяв її батько - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: