пр. № 2/759/6957/14
ун. № 759/20708/14-ö
12 ãðóäíÿ 2014 ðîêó суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до Науково-виробничого об*єднання «Реле та автоматики»,
3-тя особа: Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва
про визнання права на отримання пенсії та відшкодування моральної шкоди, -
До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1., яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Так, у відповідності до частини 4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
В ст.4 ЦПК України вказано про те, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені в ст.16 ЦК України.
Аналізуючи зазначені вище норми процесуального права, можна зробити висновок про те, що позовні вимоги повинні бути чіткими і викладеними у відповідності до способів захисту, передбачених діючим законодавством.
В даному випадку, позивач просить суд: 1) ухвалити рішення, яким визнати його право на отримання повного розміру пенсії за період з 01.07.1984р. по 15.01.1990р.» 2) стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.
При цьому, позовна вимога 1) є неконкретною, оскільки стосується невизначеного поняття «повного розміру пенсії»; відповідачем за позовом вказано Науково-виробниче об*єднання «Реле та автоматики» і в мотивувальній частині позовної заяви не вказано, чому саме ця юридична особа повинна відповідати за заявленою позовною вимогою 1) позивача в такому її формулюванні; позовна вимога 1), навіть у разі її задоволення, викладена в такому формулюванні, що не призведе до досягнення мети, яка вбачається зі змісту позовної заяви, оскільки викладена не у відповідності до цивільно-правових способів захисту прав та інтересів осіб судом.
З позову ОСОБА_1. вбачається, що у нього фактично існує адміністративно-правовий спір з Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва щодо врахування в пенсійний стаж, який має позивач, періоду його роботи в Науково-виробничому об*єднанні «Реле та автоматики» з 01.07.1984р. по 15.01.1990р.
Крім цього, позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати у відповідача довідку про свою заробітну плату за період з 01.07.1984р. по 15.01.1990р., але така вимога по своїй суті носить позовний характер і не може бути розглянута в порядку забезпечення доказів.
Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 4, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-виробничого об*єднання «Реле та автоматики», 3-тя особа: Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про визнання права на отримання пенсії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення її недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: викладення позовних вимог у відповідності до цивільно-правових способів захисту прав та інтересі судом.
Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1
Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: