ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
16 грудня 2014 року м. Київ № 802/814/14-а
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон»
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві
пропро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:
від Позивача: Окончик Д.В. (довіреність)
Твердохліб І.Ю. (довіреність)
від Відповідача: Алексеєнко В.М. (довіреність)
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» (надалі - Позивач/ТОВ «Вастон») до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі - Відповідач/ТОВ «Восток»), в якому просить суд:
1. Винести постанову, якою визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме: №00023423/07/0, №00023523/07/0 від 01.07.2009 р.; №0002352307/1, №00023423071/1 від 08.09.2009 р.; №0002352307/2, №0002342307/2 від 09.11.2009 р.; №0002352307/3 та №0002342307/3 від 20.01.2010 р.
2. Судові витрати покласти на Відповідача.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2014 р. №802/814/14-а провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.
Водночас, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 р. №802/814/14-а справу було передано за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2014 р. справу №802/814/14-а було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить суд адміністративний позов задовольнити з огляду на обставини зазначені в адміністративному позові.
В судове засідання з'явився представник Відповідача, який проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити, з огляду на те що за результатами перевірки було виявлено порушення Позивачем норм податкового законодавства.
Водночас, в судовому засіданні, судом було вирішено питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №0002352307/3 від 20.01.2010 р.; та №0002342307/3 від 20.01.2010 р.
Так, розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне
20.01.2010 р. ДПІ у Солом'янському районі ДПС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» (надалі - ТОВ «Нафто-Комерц») було винесено податкові повідомлення-рішення №0002352307/3, №0002342307/3.
Водночас, ТОВ «Нафто-Комерц» було оскаржено податкові повідомлення-рішення №0002352307/3, №0002342307/3 від 20.01.2010 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Так, 27.11.2012 р. постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-1578/10/2670, адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.
Водночас, не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-1578/10/2670, Відповідач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
13.03.2014 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №2а-1578/10/2670 за клопотанням Позивача було допущено процесуальне правонаступництво та змінено Позивача ТОВ «Нафто-Комерц» на правонаступника ТОВ «Востон».
Водночас, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 р., також було допущено процесуальне правонаступництво відносно Відповідача та змінено Відповідача ДПІ у Солом'янському районі ДПС на правонаступника ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.
Разом з тим, 13.03.2014 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №2а-1578/10/2670, з огляду на клопотання Позивача про відкликання адміністративного позову від 06.03.2014 р., адміністративний позов було залишено без розгляду.
Однак, 17.11.2014 р. Позивач повторно звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002352307/3, №0002342307/3 від 20.01.2010 р.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень) (надалі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Пунктом 56.18 ст.56 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Згідно з п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених п.102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Таким чином, з урахуванням вище наведеного строк для оскарження податкових повідомлень-рішень №0002352307/3, №0002342307/3 від 20.01.2010 р. складає 1095 днів з моменту коли Позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас, суд акцентує увагу, що відкликання позовної заяви не зупиняє перебігу строків встановлених законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивач повторно звернувся до суду після закінчення строку для оскарження, встановленого чинним законодавством.
У відповідності до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Також, суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині оскарження податкових повідомлень-рішень №0002352307/3, №0002342307/3 від 20.01.2010 р. без розгляду у зв'язку з пропущенням Позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись положеннями ст.94, ст.99, ст.100, ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд -
1. Залишити без розгляду адміністративний позов №802/814/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №0002352307/3 від 20.01.2010 р. та №0002342307/3 від 20.01.2010 р.
2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
3. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.
Суддя Б. В. Санін
В судовому засіданні від 16.12.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали повний текс якої було виготовлено та підписано 19.12.2014 р.