Провадження № 11-кп/774/1824/14 Справа № 173/1195/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого: - 25.11.1996 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.2 КК України до виправних робіт, строком на 1 рік та утримання 10% заробітної плати в дохід держави;
- 30.12.2005 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, ст.76 ч.1 п.3 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, мешкає: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ст. 263 ч.1 КК України.
Вказаною ухвалою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
В огрунтування свого рішення, суд послався на той факт, що обвинувальний акт та додані до нього документи не відповідають вимогам ст.291 КПК України, відповідно до якої, в процесі досудового розслідування мають бути встановлені анкетні дані обвинуваченого і місця його проживання, однак, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово в судове засідання не з'явився, хоча на вказану в обвинувальному акті адресу йому систематично направлялися повістки. Крім того, в процесі судового засідання самим прокурором було вказано, що за вказаною адресою обвинувачений відсутній, тобто досудовим слідством не в повному обсязі встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 ..
В апеляції:
прокурор, просить вказану ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, остільки вважає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 було встановлено фактичне місце проживання останнього, та факт його проживання за вказаною адресою підтверджувався довідкою Миколаївської селищної ради. Крім того, ОСОБА_8 постійно з'являвся до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, а тому, на думку прокурора, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в обвинувальному акті, які б могли перешкоджати суду в подальшому розглянути справу, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення - не встановлено.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості щодо кожного обвинуваченого, зокрема точне місце його проживання.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у судові засідання, які були призначені судом першої інстанції на 02 червня 2014 року, 19 червня 2014 року, 10 липня 2014 року, 25 липня 2014 року, 16 вересня 2014 року, 09 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився, хоча на вказану в обвинувальному акті адресу неодноразово направлялися повістки про виклик його до суду. Крім того, з повідомлення прокурора в суді стало відомо, що обвинувачений за вказаною адресою відсутній.
У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого з фактичним місцем його знаходження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Тому колегія суддів вважає рішення суду щодо повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, законним та обґрунтованим, а відповідні доводи прокурора в апеляції визнає такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції- залишити без задоволення.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору Верхньодніпровського району для усунення виявлених недоліків, - залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: