Провадження № 11-кп/774/1776/14 Справа № 202/18493/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження №12012040030000118 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 , який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, росіянки, громадянки Російської Федерації, маючої вид на постійне проживання в Україні з 2009 року, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, мешкаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ,
Обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст..286 ч.3 КК України, повернуто прокурору м. Дніпропетровська для усунення недоліків,
Як вбачається з вказаної ухвали Індустріального районного суду, 11 квітня 2014 року було призначене підготовче судове засідання. Після цього, у зв'язку із неявками в судові засідання захисників, перекладача слухання справи постійно відкладалося. В судове засідання 09 жовтня 2014 року перекладач ОСОБА_13 не з'явився.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачена та захисники проти призначення судового розгляду також не заперечували.
Суд, пославшись на ч. З ст. 314 КПК України, повернув з підготовчого засідання обвинувальний акт, вказавши, що він не відповідає вимогам Кодексу.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не в повному обсязі містить відомості, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказавши, що в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення.
Послався суд і на положення ст. 109 КПК України, згідно якої реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийняті під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Підставою повернення обвинувального акту з додатками прокурору суд вказав про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не вказано місце знаходження речових доказів, які були вилучені по справі. Виявлений недолік, на думку суду, унеможливлює призначення судового розгляду.
В апеляції:
Прокурор вважає ухвалу суду незаконною, та такою, що винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. На думку прокурора досудове слідство проведено в повному обсязі, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація та конкретно сформульоване обвинувачення. Посилається прокурор і на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить номера та найменування процесуальних дій, час їх проведення; реквізити процесуальних рішень, прийняті під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. В матеріалах провадження є посилання і на вилучені речові докази та про місце їх знаходження. Просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт з додатками повернути в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити на новий судовий розгляд в той же суд, зі стадії підготовчого засідання, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали думку прокурора, обвинувачену ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 , які напроти заперечували проти задоволення апеляції прокурора та прохали ухвалу суду залишити без змін, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, співставивши їх з обвинувальним актом, додатками до нього, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.
Органами досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 21 жовтня 2012 року, близько о 01 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота-Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Дніпропетровську по пр. імені Газети «Правда», з боку вул. Батумської, у напрямку м. Підгороднє зі швидкістю 90 км/ч. Грубо порушуючи «Правила безпеки дорожнього руху», в районі будинку № 106 по пр. імені Газети «Правда», скоїла наїзд на пішоходів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в результаті чого потерпілим були спричинені тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть. З місця події ОСОБА_12 зникла.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення. Обвинувальний акт також має містити анкетні відомості щодо кожного обвинуваченого, вказівку на місце його проживання та інше.
Як об'єктивно вбачається з обвинувального акту, він повністю відповідає вказаним вимогам Закону, остільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КПК України та сформульоване обвинувачення. В обвинувальному акті містяться також анкетні відомості щодо ОСОБА_12 ..
Колегією суддів перевірено відповідність складеного реєстру процесуальних дій по кримінальному провадженню, вимогам ст. 109 КПК України, та встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить номер та найменування проведених процесуальних дій, вказано про час їх проведення; вказані відповідні реквізити, та про заходи забезпечення кримінального провадження, дату і строк застосування.
Посилання суду в ухвалі, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не вказано місце знаходження речових доказів, які були вилучені по справі,то вказане посилання не може само по собі бути підставою повернення обвинувального акту з додатками до нього прокурору для усунення недоліків. В наявних матеріалах містяться відомості щодо знаходження речових доказів. При цьому посилання суду на вказану обставину, як на недолік, що унеможливлює призначення судового розгляду, є фактично безпідставним.
З наявних матеріалів також видно, що дане провадження тривалий час перебуває в Індустріальному суді, до розгляду справи приступали інші судді, та ще в квітня 2014 року, у зв'язку з переведенням судді ОСОБА_16 до іншого районного суду, справа була розподілена судді ОСОБА_1 для розгляду, але за півроку так і не призначена до розгляду, в той час, коли вимогами ст.28 КПК України, передбачено розумні строки розгляду справ.
Крім цього, .з ухвали суду також вбачається, що судовий розгляд 09 жовтня 2014 року відбувся без участі перекладача, хоча його участь була обов'язковою, остільки про це було відповідне клопотання обвинуваченої.
Тому колегія суддів вважає рішення суду щодо повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, є незаконним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а відповідні доводи прокурора підлягають задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_11 - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.3 КК України, про повернення обвинувального акту прокурору м. Дніпропетровська - скасувати, а обвинувальний акт з додатками направити для розгляду в той же суд, зі стадії підготовчого засідання.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: