11 листопада 2014 р. Справа № 640/3629/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідачів - Котляр Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 640/3629/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Держави Україна в особі Пенсійного фонду України , Держави Україна в особі Міністерства оборони України , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області третя особа Державна казначейська служба України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційна скарга Міністерства оборони України залишена без задоволення. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольно частково.
Визнано бездіяльність Міністерства оброни України щодо ненадання повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсії військовослужбовцям у зв'язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 27.11.2013 р. №814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" протиправною.
Зобов'язано Міністерство оборони України надати повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям у зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 27.11.2013 р. №814.
Зобов'язати Пенсійний фонд України після отримання повідомлення від Міноборони про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям, у зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 27.11.2013 р. №814 надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 27.11.2013 р. №814.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, після отримання довідки, розглянути питання щодо перерахунку ОСОБА_1 розміру пенсії в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 27.11.2013 р. №814.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 25 грн 55 коп.
23.10.2014 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі в зв'язку з тим, що судом було вирішено питання щодо судових витрат, а саме не вирішено питання повернення судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; не вирішено питання повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; не вирішено питання витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.
Представник відповідача Міністерства оборони України та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі представника відповідача та представника третьої особи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача - Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, перевіривши доводи заяви, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Згідно матеріалів справи, позивачем, при зверненні до суду з адміністративним позовом, був сплачений судовий збір в сумі 73 грн 08 коп. (банк одержувача Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області ГУ ДКСУ в Харківській області, р/р одержувача 31219206700004 МФО 851011) та при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір в сумі 36 грн 54 коп (отримувач платежу УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова ГУ ДК (поточний рахунок отримувача 31210206781011, МФО 851011).
Враховуючи те, що судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, колегія суддів прийшла до висновку, що судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом та апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 07.08.2014 р. підлягає стягненню на користь позивача.
Щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в суді першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 та 3 ст.. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Як вбачається із матеріалів справи, що в суді адвокат або інший фахівець в галузі права як представник позивача, участі не брав.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.
Зважаючи на те, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, та приймаючи до уваги те, що постановою суду апеляційної інстанції від 22.10.2014 р. було вирішено питання про стягнення на користь позивача компенсації за відрив від звичайних занять, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення з даного питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити часково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ у Харківській області, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. ( сплаченого згідно квитанції 2855.194.1 від 05.03.2014 р.).
Судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( сплаченого згідно квитанції від 15.08.2014 р.) стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ГУ ДКСУ в Харківській області.
В іншій частині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, залишити без задоволення.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 17.11.2014 р.