18 грудня 2014 року Справа № 27357/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Явір» на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2011 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Явір» до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про визнання незаконною бездіяльності з приводу затвердження акта Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта,
У березні 2007 року мале приватне підприємство «Явір» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про визнання незаконною бездіяльності з приводу затвердження акта Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та стоянками для автомобілів по вул. Мостова, 6 в м. Тернополі.
Позивач посилався на те, що відповідач, всупереч постанові КМ України № 1243, в 15-денний строк не затвердив акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що негативно вплинуло на його, позивача, права та інтереси та призвело до невиконання у встановлені строки своїх зобов'язань перед замовниками.
Суди справу розглядали неодноразово.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2011 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.
Постанову суду першої інстанції оскаржило мале приватне підприємство «Явір», яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що у зв'язку з відпусткою голови державної приймальної комісії - начальника управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради Захарчука В.В. його обов'язки згідно розпорядження Тернопільського міського голови виконував заступник Чепіль Д.В., який на законних підставах підписав акт комісії. Тому відповідач безпідставно не затвердив акт державної приймальної комісії від 5.12.2006 року. Суд першої інстанції не взяв до уваги такі доводи позивача та безпідставно відмовив в задоволенні позову.
Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд справи за їх участі на адресу суду не надходило, що дає підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
В справі встановлено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та стоянками для автомобілів по вул. Мостова, 6 в м. Тернополі здійснено малим приватним підприємством «Явір» на підставі рішення Тернопільської міської ради №4/13/149 від 21.12.2004 року.
Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва визначалися чинним на час спірних правовідносин Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. N 1243 (далі Порядок).
Відповідно до абз.2 п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.
Персональний склад державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію новозведеного багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та стоянками для автомобілів по вул. Мостова, 6 в м. Тернополі затверджений рішенням виконкому Тернопільської міської ради № 1051 від 22.08.2005 року. Головою комісії призначено начальника управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради Захарчука В.В.
Відповідно до 27 Порядку за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом.
Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.
Як видно з матеріалів справи голова комісії Захарчук В.В. з 7.12.2006 року по 21.12.2006 року перебував у відпустці, в зв'язку з чим розпорядженням Тернопільського міського голови № 257 від 5.12.2006 року виконання обов'язків начальника управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради на його заступника Чепіля Д.В.
Останній, не будучи членом державної приймальної комісії та не маючи відповідних повноважень, підписав акт від 5.12.2006 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та стоянками для автомобілів по вул. Мостова, 6 в м. Тернополі.
Оскільки такий акт не був підписаний головою державної приймальної комісії Захарчуком В.В., виконком Тернопільської міської ради на законних підставах відмовив в затвердженні такого акта.
Відповідно до п.16 Порядку підготовку акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта для підписання членами державної приймальної комісії забезпечує замовник.
Це означає, що позивач як замовник був зобов'язаний сам подбати про забезпечення підписання акту членами державної приймальної комісії, в тому числі і головою комісії Захарчуком В.В.
Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №41 від 23.01.2008 року за результатами поданого головою комісії Захарчуком В.В. проекту акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та стоянками для автомобілів по вул. Мостова, 6 в м. Тернополі було затверджено.
Та обставина, що в зв'язку з відпусткою Захарчука В.В. виконання його обов'язків начальника управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради було покладено на заступника Чепіля Д.В. не є підставою для визнання вимог позивача правомірними, оскільки повноваження Чепіля Д.В. не поширювалися на його членство в державній приймальній комісії. З цього приводу рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради відсутнє.
За таких обставин підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо затвердження акта Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта не має.
Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв законну і обґрунтовану постанову про відмову в позові, підстав для скасування якої не має.
Доводи апеляційної скарги, в зв'язку з цим, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Явір» залишити без задоволення.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2011 року у справі №2а-24/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : А.І. Рибачук
Д.М. Старунський