02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/31974/13-а
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Турецький О.С.
м. Одеса
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Лук'янчук О.В.
Кравченко К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 2 червня 2014р. про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії, -
У грудні 2013р. позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії.
Оскільки позивач повторно не з'явився до судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 2 червня 2014р. адміністративний позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційні скарги можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.
За правилами п.3 ч.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у грудні 2013р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом про захист своїх порушених прав. Справа призначалась до розгляду неодноразово, але позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи двічі до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Вирішуючи правомірність залишення позову без розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.
Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що дана справа вже призначалась до розгляду, а в останнє на 14.04.2014р. та 02.06.2014р. Позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
За правилами ч.1 п.4 ст.155КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, коли позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи на 14.04.2014р. представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був належним чином сповіщений, про що свідчить розписка (а.с.69). Оскільки 14.04.2014р. ні позивач, а ні його представник в судове засідання не заявилися, суд відклав розгляд справи на 02.06.2014р., про що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.73). Між тим, 02.06.2014р. в судове засідання ні позивач, а ні його представник знов не з'явилися, поважних причин своєї неявки суду не надали, не надали й заяви про розгляд справи за його/їх відсутності.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції цілком правомірно вирішив, що є усі підстави для залишення справи без розгляд, роз'яснивши позивачу про наявність у нього права звернутися до суду із повторними аналогічними вимогами.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що 20.04.2014р. вони з представником ОСОБА_3 розірвали угоду щодо надання правової допомоги, а тому вважає, що в такому випадку, суд неправомірно залишив позов без розгляду, оскільки не відбулося належного сповіщення позивача.
Судова колегія зазначає, що оскільки угоду було розірвано лише 20.04.2014р., позивач був належним чином сповіщений на 14.04.2014р. через свого представника, а на 02.06.2014р. безпосередньо сам позивач отримав судову повістку, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що у разі повторного неприбуття у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, є підстави для залишення позовних вимог без розгляду.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 2 червня 2014р. про залишення адміністративного позову без розгляду - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: О.В. Лук'янчук
К.В. Кравченко