Справа: № 826/5224/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
11 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.
суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» до Державної авіаційної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯН Еір» ЛТД про визнання протиправними та скасування рішення, -
В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯН Еір» ЛТД, в якому просили суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Державної авіаційної служби України (ідентифікаційний код 37536026, пр-т. Перемоги. 14, м. Київ, 01135, Україна) про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД (ідентифікаційний код 38267160, вул. Авіаторів, 9, м.Житомир, 10029, Україна) Сертифіката експлуатанта № UK 043 від 26.07.2013 зі строком дії до 25.07.2014;
визнати нечинним Сертифіката експлуатанта № UK 043 від 26.07.2013 зі строком дії до 25.07.2014, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД (ідентифікаційний код 38267160, вул. Авіаторів, 9, м. Житомир, 10029. Україна).
Представником третьої особи було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачу наприкінці липня 2013 року було відомо про отримання третьою особою сертифіката експлуатанта № UK 043 від 26.07.2013 зі строком дії до 25.07.2014, а до адміністративного суду позивач звернувся лише 17.04.2014. Крім того, як зазначив представник третьої особи, ще одним доказом того, що позивач знав про отримання сертифіката експлуатанта є той факт, що протягом 10 календарних днів з моменту отримання сертифіката експлуатанта між ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та ТОВ «ЯнЕір» ЛТД 06.08.2013 укладено договір № 14/07 обміну повітряними суднами з екіпажем, однією з підстав для укладення якого є наявність у обох сторін сертифіката експлуатанта.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено, адміністративний позов - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та прийняте з порушенням норм процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.
Разом з цим, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Таким чином, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Вирішуючи правомірність прийнятої ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є оскарження рішення Державної авіаційної служби України про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД сертифіката експлуатанта № UK 043 від 26.07.2013 зі строком дії до 25.07.2014 та сертифіката експлуатанта № UK 043 від 26.07.2013 зі строком дії до 25.07.2014, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД.
Як зазначив представник позивача в апеляційній скарзі, позивач дізнався про існування оскаржуваного рішення та сертифіката, коли третьою особою було проведено підготовку до здійснення міжнародного рейсу Вінниця - Тель-Авів - Вінниця, а саме: 19.03.2014, а отже, як зазначив представник позивача, ним строк звернення до адміністративного суду не пропущено.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Між TOB «ЯнЕір» ЛТД та TOB «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» 06 серпня 2013 року укладено договір № 14/07 обміну повітряними суднами з екіпажем в розділі ІІ п. 2.2. якого зазначено, що Експлуатація повітряних суден проводиться на основі Сертифіката експлуатанта «Фактичного перевізника» власними екіпажами «Фактичного перевізника».
Крім того, твердження апелянта про те, що лише в п. 2.2. договору є посилання на сертифікат експлуатанта, а в подальшому будь-яка інформація взагалі відсутня, колегія суддів розцінює критично та до уваги не приймає з огляду на таке.
Згідно ст. 13 Повітряного кодексу України підприємства та організації, які в галузі цивільної авіації здійснюють експлуатацію повітряних суден повинні отримати сертифікат на відповідність вимогам авіаційних правил України.
Відповідно до п. 3.6 Правил сертифікації експлуатантів, що здійснюють експлуатацію цивільних повітряних суден (літаків) з метою виконання комерційних транспортних перевезень згідно з вимогами OPS 1 одержання сертифіката експлуатанта дає експлуатанту право розпочати виконання польотів згідно з вимогами законодавства України, правилами та обмеженнями, що є в доданих до СЕ експлуатаційних специфікаціях і СЕП.
Таким чином, твердження позивача, що укладання Договору не може свідчити про наявність у третьої особи сертифіката експлуатанта є необґрунтованим, оскільки перед підписанням Договору позивач повинен був пересвідчитись в тому, що укладення та виконання Договору не суперечить нормам чинного в Україні законодавства та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджує те, що укладання та виконання Договору не суперечить цілям діяльності Сторін, положенням їх установчих документів.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Отже, позивачем не доведено поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому підстави для його поновлення відсутні. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та надана належна правова оцінка.
Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
О.В. Карпушова
.
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Карпушова О.В.