Справа: № 2-а/366/3212/13-а(6-а/366/56/13) Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук О.П. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
Іменем України
09 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,
при секретарі: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 04.11.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
ОСОБА_2 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 04.11.2013 року заяву задоволено. Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-1242-10-1012 до 04.05.2014 року.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПФУ у Іванківському районі Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви у повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13.12.2010 року постановою Іванківського районного суду Київської області задоволено частково позов ОСОБА_2, яким визнано дії УПФУ у Іванківському районі Київської області неправомірними та зобов'язано відповідача зробити перерахунок та виплату основної пенсії, починаючи з 29.04.2010 року.
Постанова Іванківського районного суду Київської області від 13.12.2010 року набрала чинності 18.10.2011 року, а виконавчий лист було видано 30.11.2012 року.
Таким чином, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 18.11.2012 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою, оскільки рішення суду в частині виплати перерахованих коштів є невиконаним.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Разом з тим, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ст.24 вищенаведеного Закону).
Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року, залишено без змін постанову Іванківського районного суду Київської області від 13.12.2010 року.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного адміністративного суду, справу було повернуто до Іванківського районного суду Київської області 15.11.2011 року (а.с. № 33).
Виконавчий лист позивач отримав лише 30.11.2012 року, тобто через рік після повернення справи до суду першої інстанції, при цьому звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_2 жодної причини поважності неотримання виконавчого листа до закінчення строку пред'явлення його до виконання, не навів.
За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні, а висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заяви не відповідає вимогам процесуального права.
Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 165, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254, 261 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області - задовольнити.
Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 04.11.2013 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Н.І.Горбань
Судді: Г.В.Земляна
Є.О. Сорочко
Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2014 року.
.
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.