Справа: № 826/15774/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
11 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.
суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,
при секретарі Таран А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» та Державної служби України з лікарських засобів на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Продукт ЛТД» до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправними та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Продукт ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправними та скасування рішень.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень Державної служби України з лікарських засобів № 11969-1.3/2.0/17-13 від 29 травня 2013 року, № 5374-1.3/2.0.17-14 від 18 березня 2013 року, № 5419-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, № 5424-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, № 5425-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, № 5426-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.
В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначає, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013000000000284 06.11.2013 p., слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області, в складських та офісних приміщеннях ТОВ «Біо-Продукт ЛТД» вилучено лікарські засоби, які на підставі оскаржуваних розпоряджень Державної служби України з лікарських засобів, визнано такими, що мають ознаки фальсифікації та вилучено їх з обігу.
У зв'язку з тим, що 19 вересня 2014 року старшим слідчим слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області Соломійчук Ю.Ю. винесено постанову, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013000000000284, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, вказані вище лікарські засоби підлягають знищенню як такі, що вилучені з обігу.
Враховуючи те, що виконання оскаржуваних розпоряджень в частині вилучення з обігу та знищення вказаних лікарських засобів потягне за собою невиправні наслідки у вигляді знищення майна та відповідне завдання майнової шкоди, в результаті чого захист прав и свобод позивача стане неможливим.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Продукт ЛТД» - задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» та Державною службою України з лікарських засобів подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати Ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та прийняте з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).
Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Так, розпорядженнями Державної служби України з лікарських засобів № 11969-1.3/2.0/17-13 від 29 травня 2013 року, № 5374-1.3/2.0.17-14 від 18 березня 2013 року, № 5419-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, № 5424-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, № 5425-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, № 5426-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року передбачено вилучення з обігу та знищення вказаних лікарських засобів.
Тобто, вказані дії потягнуть за собою невиправні наслідки у вигляді знищення майна та відповідне завдання майнової шкоди, в результаті чого захист прав і свобод позивача стане неможливим.
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний час в провадженні Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження від 29.07.2014 № 12014040660002669 про те, що посадові особи TOB «Біонік», TOB «Алпекс ЛТД», TOB «БІО-ПРОДУКТ ЛТД», ПП «Еко-Фарм» та ПП «Вега-Мед» виготовлюють, зберігають з метою збуту та збувають завідомо фальсифіковані лікарські засоби, виробником яких є TOB «ВФК «Біо-Фарма ЛТД», чим зазначеному товариству завдається шкода, тобто за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 321-1 КК України.
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що лікарські засоби вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Продукт ЛТД» і є речовими доказами в межах кримінального провадження, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ПРОДУКТ ЛТД» обставини є необґрунтованими та безпідставними, оскільки до закінчення кримінального провадження дія розпоряджень Державної служби України з лікарських засобів № 11969-1.3/2.0/17-13 від 29 травня 2013 року, № 5374-1.3/2.0.17-14 від 18 березня 2013 року, № 5419-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, № 5424-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, № 5425-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, № 5426-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року в частині знищення лікарських засобів в будь-якому випадку зупинена, а тому клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах знайшли своє підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і приймає нову ухвалу, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» та Державної служби України з лікарських засобів на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року - скасувати.
Постановити по справі нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Продукт ЛТД» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
О.В. Карпушова
(Повний текст Ухвали виготовлений 16 грудня 2014 року)
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Карпушова О.В.