2007 року січня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Ященка О.М. суддів -Демченка М.О. Голуба М.В. з участю прокурора - Єфіменка Д.К. адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2006 року якою:
ОСОБА_2, раніше не судимому
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22 грудня 2006 року органами досудового слідства в порядку вимог ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину пов'язаного з торгівлею людьми і злочину пов'язаного з незаконним переправленням громадян через державний кордон України.
25 грудня 2006 року до Сумського районного суду Сумської обл. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, начальник відділу СУ УМВД України в Сумській області підполковник міліції В.Н. Казбан, в якому він ставив питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, який органами досудового слідства обвинувачується за ст. ст. 332 ч.1, 149 ч.З КК України.
Як обґрунтування до прийняття такого рішення слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'яти років, перебуваючи на свободі він може ухилитись від органів досудового слідства і суду, так як є громадянином іншої держави, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
Суд 25 грудня 2006 року провівши судове засідання заслухав слідчого, прокурора, які підтримали подання, обвинуваченого і його адвоката, які заперечували проти причетності обвинуваченого до вчинення злочинів, а також заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнив подання і виніс постанову згідно якої обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування прийнятого рішення суд
Справа № 10-6 / 2007 р. Головуючий у першій інстанції - Степаненко А.А.
Категорія пост. про обрання запобіж.зах. Доповідач - Демченко М.О.
навів слідуючи мотиви: ОСОБА_2 є громадянином іншої держави, підозрюється у вчиненні тяжкого і середньої тяжкості злочинів за які передбачено покарання понад п'яти і трьох років позбавлення волі. Перебуваючи на свободі він може ухилятись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
На постанову суду адвокат ОСОБА_1 подала апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови суду і про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою. Вимоги вона мотивує тим, що суд при розгляді подання не прийняв до уваги те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, за якими йому пред'явлено обвинувачення недоведена, а також те, що він одружений, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 яка підтримала апеляцію, прокурора Єфіменка Д.К. який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.
Суд першої інстанції в судовому засіданні заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, пояснення обвинуваченого і адвоката перевірив матеріали кримінальної справи прийшов до обґрунтованого і законного висновку що до задоволення подання і обрання у відповідності до вимог ст. 155 КПК України ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. У суда було достатньо підстав вважати, що арештований може перебуваючи на свободі ухилятись від органів досудового слідства і суду, пррешкоджати встановленню істини по справі, або може продовжити займатись злочинною діяльністю.
А тому суд, на думку колегії суддів, дотримався вимог ст. с. 148,150 КПК України врахував тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується особа стосовно якої обирається запобіжний захід, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, те що він має постійне місце проживання і роботи і раніше не судимий, на що посилається адвокат в апеляції. На підставі викладеного колегія суддів визнає апеляцію необгрунтованою і не знаходить підстав до її задоволення.
Керуючись ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-
Постанову Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 без задоволення.