Провадження № 22-ц/774/9265/14 Справа № 185/2865/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Варенко О.П.
Категорія 23
15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Кондратенко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційними скаргами Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними,
У березні 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 18 березня 2013 року вона подала заяву до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про укладення договору оренди земель водного фонду об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1 на території Привовчанської сільської ради кадастровий номер 1223587200:01:002:0065 та на території Троїцької сільської ради кадастровий номер 1223587500:01:002:0120, оскільки орендар даної земельної ділянки ОСОБА_3 помер. 15 травня 2013 року отримала відмову. 17 січня 2014 року повторно звернулась з заявою до відповідача з проханням укласти договір оренди. Листом від 19 лютого 2014 року їй було відмовлено.
Дану відмову вважає безпідставною, оскільки у разі відсутності спадкоємців орендаря право на оренду земельної ділянки переходить до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями. Вона використовувала дану земельну ділянку разом з орендарем згідно договору про сумісну діяльність та довіреності від 05 березня 2012 року, сплатила орендну плату в сумі 3050 грн.
Тому просить визнати неправомірними дії Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки, визнати за нею виключне право та надати в оренду землі водного фонду об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1 на території Привовчанської сільської ради кадастровий номер 1223587200:01:002:0065 та на території Троїцької сільської ради кадастровий номер 1223587500:01:002:0120.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано незаконними дії Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 в укладенні договору оренди земельної ділянки водного фонду об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1 на території Привовчанської сільської ради кадастровий номер 1223587200:01:002:0065 та на території Троїцької сільської ради кадастровий номер 1223587500:01:002:0120.
Визнано за ОСОБА_2 право на оренду земельної ділянки водного фонду об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1 на території Привовчанської сільської ради кадастровий номер 1223587200:01:002:0065 та на території Троїцької сільської ради кадастровий номер 1223587500:01:002:0120.
Стягнуто з Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
В апеляційних скаргах відповідач та Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
01 квітня 2004 року між Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі водного фонду для рибогосподарських потреб строком на 10 років з моменту реєстрації даного договору (а.с.6-8).
13 квітня 2004 року Павлоградський районний відділ земельних ресурсів надав згоду на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01 квітня 2004 року (а.с.9-10) і зазначив про присвоєння кадастрового номера 1223587200:01:002:0065 земельній ділянці площею 2,81га, розташованій на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району.
Земельній ділянці площею 17,37 га, розташованій на території Троїцької сільської ради Павлоградського району, присвоєно кадастровий номер 1223587500:01:002:0120.
Державна реєстрація договору оренди відбулася 20 квітня 2004 року. 05 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір про спільну діяльність у сфері рибогосподарських потреб для досягнення господарських і комерційних цілей (а.с.11-15). Внеском ОСОБА_3 за даним договором є зокрема орендована земля водного фонду (пункт 6 договору).
Згідно з довіреністю від 05 березня 2012 року (а.с.16) ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 усі права та обов'язки по договору оренди землі водного фонду. Строк дії довіреності - до 31 грудня 2014 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер (а.с.64).
18 березня 2013 року та 17 січня 2014 року ОСОБА_2 зверталася до голови Павлоградської райдержадміністрації з заявою про укладення договору оренди землі водного фонду, яка розташована на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району, кадастровий номер 1223587200:01:002:0065, та на території Троїцької сільської ради Павлоградського району, кадастровий номер 1223587500:01:002:0120 (а.с.17-18).
Листами від 15 травня 2013 року та 19 лютого 2014 року позивачці було відмовлено в укладенні договору оренди, оскільки вона не надала документів, підтверджуючих відмову спадкоємців від права на оренду земельної ділянки чи інформацію про відсутність таких спадкоємців. Крім того, відповідно до ст.51 Водного кодексу України зі змінами, внесеними законом України «Про аквакультуру» від 18 вересня 2012 року, який набрав чинності 01 липня 2013 року, водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою (а.с. 19-21).
За інформацією Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.65-66) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 спадкової справи не заведено, з заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини до державної нотаріальної контори ніхто не звертався.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, відповідно до ст.ст.6, 7, 16 Закону України «Про оренду землі», має право на оренду спірних земельних ділянок із земель комунальної власності, які знаходяться у її фактичному користуванні.
Однак з висновком суду першої інстанцій не можна погодитись з таких підстав.
Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Аналогічні роз'яснення містяться в рішенні Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Така ж позиція висловлена у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2 "Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", яким внесено зміни до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", де зазначено, що всі спори, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.
Ураховуючи те, що Павлоградська районна державна адміністрація під час вирішення питання щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки водного фонду діяла як суб'єкт владних повноважень, то спір повинен розглядатися адміністративним судом.
Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року в частині визнання незаконними дій Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 в укладені договору оренди земельної ділянки водного фонду об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1 на території Привовчанської сільської ради, кадастровий номер 1223587200:01:002:0065, та на території Троїцької сільської ради, кадастровий номер 1223587500:01:002:0120, підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в зазначеній частині на підставі п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України.
Що стосується рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 права на оренду земельної ділянки водного фонду об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1 на території Привовчанської сільської ради, кадастровий номер 1223587200:01:002:0065, та на території Троїцької сільської ради, кадастровий номер 1223587500:01:002:012; то в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.309 ЦПК України, оскільки дані вимоги позивачем не заявлялися, в матеріалах справи відсутні будь-які уточнення позовних вимог, а згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.
У задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем виключного права та надання в оренду землі водного фонду об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1 на території Привовчанської сільської ради, кадастровий номер 1223587200:01:002:0065, та на території Троїцької сільської ради, кадастровий номер 1223587500:01:002:0120 слід відмовити, оскільки надання в оренду земельної ділянки рішенням суду та визнання виключного права на оренду діючим законодавством не передбачено.
Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, - задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року - скасувати в частині визнання незаконними дій Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 в укладені договору оренди земельної ділянки водного фонду об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1 на території Привовчанської сільської ради, кадастровий номер 1223587200:01:002:0065, та на території Троїцької сільської ради, кадастровий номер 1223587500:01:002:0120, і провадження в цій частині закрити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року - скасувати в частині визнання за ОСОБА_2 права на оренду земельної ділянки водного фонду об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1 на території Привовчанської сільської ради, кадастровий номер 1223587200:01:002:0065, та на території Троїцької сільської ради, кадастровий номер 1223587500:01:002:0120, і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання за нею виключного права на оренду землі водного фонду об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1 на території Привовчанської сільської ради, кадастровий номер 1223587200:01:002:0065, та на території Троїцької сільської ради, кадастровий номер 1223587500:01:002:0120, - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий: О.П.Варенко
Судді: В.С.Городнича
О.В.Лаченкова