Провадження № 11-кп/774/1787/14 Справа № 182/5245/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року,
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачену звільнено від відбування покарання з іспитовим строком у три роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що 17 травня 2014 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки із співмешканцем ОСОБА_8 , яка виникла на побутовому ґрунті, умисно нанесла потерпілому кухонним ножем один удар в правий бік, чим заподіяла ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого у черевну порожнину колото-різаного поранення з ушкодженням печінки, великого сальника, внутрішньочеревної кровотечі, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки в момент заподіяння.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок суду апеляційної інстанції, яким призначити обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
В обґрунтування апеляції прокурор зазначає, що суд першої інстанції не врахував суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, посягає на найвищу соціальну цінність - життя та здоров'я людини. А також факт вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Вислухавши доповідь судді, позицію прокурора ОСОБА_6 , який повністю підтримав апеляцію прокурора ОСОБА_9 , просив скасувати вирок суду першої інстанції через м'якість призначеного обвинуваченій покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з реальним його відбуттям, думку обвинуваченої ОСОБА_7 щодо залишення вироку без змін, міркування потерпілого ОСОБА_8 , який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши надані матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції, обговоривши доводи апеляції прокурора з учасниками судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який її засуджено, повністю відповідають матеріалам кримінального провадження, підтверджені ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами та є правильними. Фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 та юридична кваліфікація дій обвинуваченої учасниками судового провадження не оскаржуються.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується задовільно. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнав визнання вини обвинуваченою у скоєнні кримінального правопорушення та щире каяття у скоєному; обставинами, що обтяжують покарання, - скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням думки потерпілого, який просив суд не позбавляти волі його співмешканку, та обставин скоєння кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може. Так, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні особі покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Перевіркою доводів апеляції прокурора встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_7 за вчинення злочину, навівши у вироку обставини, які впливають на вид і розмір покарання, суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 121 КК України.
Разом з тим, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, судом першої інстанції не повною мірою враховано обставини? про які іде мова у апеляції прокурора, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер його вчинення, конкретні обставини реалізації злочинної поведінки обвинуваченої, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, що визнано судом першої інстанції обставиною, що обтяжує покарання, у зв'язку з чим рішення суду в частині застосування ст. 75 КК України є безпідставним.
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам вказаного Закону про кримінальну відповідальність у зв'язку з застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м'якості.
Таким чином, вказані обставини свідчать про грубе порушення вимог кримінального закону, у зв'язку із чим вирок суду в частині призначення покарання підлягає скасуванню згідно зі ст. 414 КПК України у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, з ухваленням відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 420 КПК України вироку суду апеляційної інстанції.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування судового рішення, не виявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 420 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 121 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
В інший частині вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Судді:
______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4