ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
“05» жовтня 2006 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:Маринчак Н.Є.,
суддів: Карася О.В., Степашка О.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,
при секретарі:Павлушко Р.С.
за участю представників:
позивача: Бакк Н.І.,
відповідача: Биченко О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10 травня 2005 року
у справі № 9/208
за позовом ЗАТ «Граніти України»
до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області
про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення ,-
В грудні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000592305/0/100 від 10 серпня 2004 року мотивуючи це тим, що Кременчуцька ОДПІ визначила завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у жовтні 2003 року на 11427 грн. та у грудні 2003 року на 10607 грн.
Вказане повідомлення-рішення прийняте на підставі акта «Про результати документальної перевірки правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ЗАТ «Граніти України» до довідки перевірки № 43/23-513/31700726 від 27 лютого 2004 року за жовтень, грудень 2003 року » від 10 серпня 2004 року, відповідно до якого даною перевіркою не підтверджується сума, яка зареєстрована позивачем і підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 22028 грн. в тому числі 11427 грн. за жовтень 2003 року та 10601 грн. за грудень 2003 року.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13 січня 2005 року, залишеного в силі Київським міжобласним апеляційним господарським судом 10 травня 2005 року, позовні вимоги ЗАТ «Граніти України» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000592305/0/100 від 10 серпня 2004 року задоволені.
В касаційній скарзі та уточненнях до неї Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області просить скасувати постанову апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді , пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При розгляді судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що 10 серпня 2004 року Кременчуцька ОДПІ Полтавської області податковим повідомленням-рішенням № 0000592305/0/100 визначила завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у жовтні 2003 року на 11427 грн. та у грудні 2003 року на 10601 грн.
Вказане повідомлення - рішення прийняте на підставі акта «Про результати документальної перевірки правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ЗАТ «Граніти України» до довідки перевірки № 43/23-513/31700726 від 27 лютого 2004 року за жовтень, грудень , 2003 року» від 10 серпня 2004 року, відповідно до якого даною перевіркою не підтверджується сума, яка задекларована позивачем і підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 22028 грн. в т.ч. 11427 грн. за жовтень 2003 року та 10601 грн. за грудень 2003 року.
Шляхом проведення зустрічних документальних перевірок постачальників відповідачем встановлено, що по другому ланцюгу постачальниками продукції, яку ЗАТ «Граніти України» отримало у жовтні та у грудні 2003 року від ПП «Скай» були фірма ТОВ «НВЦ" Укррегіонінвест», яка згідно листа ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 21 липня 2004 року не звітує з вересня 2003 року, за 2003 рік вказане підприємство звітувало без показників фінансово-господарської діяльності, та фірма ТОВ «Магнат-2002», яка згідно листа ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 20 липня 2004 року не звітує з грудня 2002 року.
Згідно п. 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до приписів підпункту 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» підставою для отримання бюджетного відшкодування є дані тільки податкової декларації по ПДВ за звітний період.
Правомірність включення позивачем до податкових декларацій 22093,85 грн. ПДВ, сплачених ПП «Скай» при придбанні товарів, підтверджується податковими накладними № 139 від 31 жовтня 2003 року та № 169 від 24 грудня 2003 року.
Отже суди першої та апеляційної інстанцій виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для його перегляду з мотивів викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220,221,223,230,231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області залишити без задоволення .
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10 травня 2005 року без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий : ______________________Маринчак Н.Є.,
Судді: _____________________ Карась О.В.,
_____________________ Степашко О.І.,
_____________________ Усенко Є.А.,
__________________Шипуліна Т.М.