у кримінальних справах у складі:
Головуючого
Присяжнюк Т.І.
суддів
Вус С.М., Глоса Л.Ф.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 грудня 2004 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Дніпрорудне Запорізької області,
мешканця м. Макіївка,
раніше судимого 18.07.2000 року цим же судом
за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України 1960 року
на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки,
засуджено :
за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі;
за ст. 115 ч. 1 КК України на 10 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено покарання на 10 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він у вересні 2002 року, близько 12 години, знаходячись на кладовищі, що по вул. Продольній сел. Осипенко Гірняцького району м. Макіївки, зірвав верхні частини рослини коноплі, які переніс до себе додому, де і зберігав до вилучення їх працівниками міліції. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи виявлена та вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 68, 4 г.
Він же у період з 9 по 13 грудня 2002 року, близько 23 години 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись зі своєю знайомою ОСОБА_2 на горищі флігеля, що розташований за місцем його проживання АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив умисне вбивство потерпілої, шляхом здавлювання руками шиї ОСОБА_2
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове та судове слідство пройшло неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки він не вбивав потерпілу. Скаржиться на порушення під час досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.
Посилання засудженого щодо неповноти та однобічності слідства є надуманими, оскільки як органами досудового слідства так і судом вжиті всі передбачені законом заходи для виявлення як тих обставин, що викривають та і тих, що виправдують ОСОБА_1
При цьому, судом належним чином перевірялася версія засудженого про те, що він не вбивав потерпілу і обґрунтовано визнана безпідставною.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину признав частково, при цьому пояснив, що разом з ОСОБА_2 був на горищі. Між ними виникла сварка, під час якої він вдарив її по обличчю і пішов звідти. Повернувшись ранком на горище він виявив труп потерпілої і боячись кримінальної відповідальності, розчленив тіло.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що наприкінці травня 2003 року на подвір'ї будинку вона відчула неприємний запах і запитала про це у сина, на що той відповів, що вбив людину. Згодом у підвалі флігеля вона знайшла труп.
Відповідно до даних протоколу огляду місця пригоди, за місцем проживання засудженого виявлено фрагменти людського тіла.
За даними протоколу впізнання, ОСОБА_4 опізнав по частинах одягу та загальних рисах у виявленому трупі свою дружину - ОСОБА_2
Твердження засудженого про застосування до нього на досудовому слідстві психологічного тиску є непереконливими і спростовується проведеною прокурорською перевіркою, за результатами якої винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи по факту застосування до нього недозволених методів ведення слідства.
Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і правильно застосував матеріальний закон.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.
Призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженого.
Підстав для призначення справи до касаційного розгляду, з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України,
Відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1.
Судді :