Справа №591/3324/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2167/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
Категорія - 59
11 грудня 2014 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Бойка В. Б.,
суддів - Кононенко О. Ю. , Білецького О. М.
за участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2014 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю « Арт - Капітал Кастоді », Публічного акціонерного товариства « Фондова біржа « Перспектива », Приватного акціонерного товариства « Інвестиційна фінансова компанія « Арт Капітал », Товариства з обмеженою відповідальністю « РК « Придніпров'є », ОСОБА_6, третя особа : Відкрите акціонерне товариство « Сумський хлібокомбінат » про визнання недійсним договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії,
В травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вищевказаним позовом в якому просив визнати недійсними: договір №1216/01БД-13 про реалізацію на фондовій біржі цінних паперів; біржовий контракт №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01/БВТ;0103/01БД-14/01БВТ на купівлю-продаж цінних паперів від 14.01.2014 року; визнати за ним право власності на спірні 1944919 простих іменних акції ВАТ «Сумській хлібокомбінат» ( далі - ВАТ ); витребувати спірні акції від ОСОБА_6; зобов'язати ТОВ « РК Придніпров'є » списати спірні акції з рахунку в цінних паперах депозитний код 404475-UA10500007 ОСОБА_6 та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах позивача.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Вказує, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем були порушені вимоги Закону України « Про виконавче провадження » ( далі - Закон ), а оспорюваний договір про реалізацію на фондовій біржі цінних паперів, на які звернуто стягнення, та біржовий контракт є такими, що укладені з порушенням чинного законодавства України.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представників ВАТ Чуб К.В. та Відділу ДВС Загорного Д.С., які проти задоволення скарги заперечують, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні договори укладені з дотриманням вимог закону, під час проведення аукціону не допущено жодних порушень, які б стали підставою для визнання торгів недійсними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2013 року у справі №591/1013/13-ц, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ грошові кошти в сумі 250 000 грн. ( т. 1, а.с. 146-149 ).
На виконання зазначеного рішення, 13.08.2014 року судом видано виконавчий лист ( т. 1, а.с. 151-152 ).
Постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Грицаєнко Ю.М. від 19 серпня 2013 року на підставі заяви ВАТ і вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №39488586 ( т. 3, а.с. 4-5 ).
В ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржнику ОСОБА_4 належать цінні папери, а саме: 1 944 919 простих іменних акцій ВАТ, у зв'язку з чим, постановою державного виконавця від 23.10.2013 року на них накладено арешт ( т. 3, а.с. 19, 21 ).
14 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Курченко І.І. винесено постанову, якою призначено приватне підприємство експертно-оціночну фірму « АПЕКС » експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні ( т. 3, а.с. 48 ). Даною постановою експерта зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань щодо визначення ринкової вартості 1 944 919 простих іменних акції емітента - ВАТ.
Відповідно до звіту ПП експертно-оціночної фірми «АПЕКС» від 21.11.2013 року вартість належних боржнику цінних паперів без ПДВ становить 214 000 грн. ( т. 3, а.с. 50 ).
Листом від 23.10.2013 року, ВДВС Сумського МУЮ звернувся до ПАТ « ФБ « Перспектива » з пропозицією здійснити реалізацію належних боржнику ОСОБА_4 акцій ВАТ у кількості 1 944 919 штук у зв'язку з примусовим виконанням вищевказаного судового рішення.
16 грудня 2013 року між відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та ПАТ « Фондова біржа « Перспектива » укладено договір №13/12/1601А, згідно умов якого, біржа бере на себе зобов'язання організувати та здійснити проведення аукціону з реалізації на біржі цінних паперів, на які звернено стягнення ( далі - аукціон ), відповідно до вимог, визначених Порядком реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернуто стягнення, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового рикну ( НКЦПФР ) від 25.12.2012 року №1853 та Правилами біржі, зареєстрованими НКЦПФР ( т. 3, а.с. 161-163 ). Характеристики цінних паперів, що передаються на аукціон, визначені п. 1.2 даного договору.
Відповідно до договору №1216/01БД-13 про реалізацію на фондовій біржі цінних паперів, на які звернуто стягнення від 16 грудня 2013 року, укладеного між відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та ТОВ « Арт - Капітал Кастоді », яка має ліцензії НКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарна діяльність та діяльність з торгівлі цінними паперами ( т. 3 а.с. 157-160 ). Згідно з умовами даного договору, ВДВС доручила ТОВ « Арт - Капітал Кастоді » організувати та здійснити проведення аукціону з реалізації на фондовій біржі - ПАТ « ФБ « Перспектива » цінних паперів, на які звернено стягнення.
У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Статтею 204 ЦК України закріплена презумпція дійсності правочину.
Колегія суддів вважає, що апелянтом не доведена при розгляді справи по суті невідповідність вимогам закону змісту договору №1216/01БД-13 про реалізацію на фондовій біржі цінних паперів. Дії сторін договору були спрямовані на реальне виконання судового рішення та були проведені у відповідності до чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги щодо порушення державною виконавчою службою вимог Закону України « Про виконавче провадження », під час проведення виконавчих дій, є безпідставними.
14 січня 2014 року в приміщенні ПАТ « ФОНДОВА БІРЖА « Перспектива » відбувся електронний аукціон з продажу цінних паперів, на які звернуто стягнення, переможцем якого визнано ОСОБА_6 ( т. 3, а.с. 190-191 ).
Між ТОВ « Арт - Капітал Кастоді », яке діяло в інтересах Відділу ДВС Сумського МУЮ, та ПрАТ « Інвестиційна фінансова компанія «АРТ КАПІТАЛ », яка діяла від імені та за рахунок ОСОБА_6, 14 січня 2014 року було укладено біржовий контракт №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01/БВТ;0103/01БД-14/01БВТ на купівлю-продаж цінних паперів, згідно умов якого продавець передає, а покупець оплачує і приймає прості іменні акції ВАТ у кількості 1 944 919 штук, загальною вартістю 214 913 грн. 55 коп., ціна за одиницю становить 0,1105 грн. ( т. 3, а.с. 176-177).
Доводи апеляційної скарги щодо порушення державною виконавчою службою вимог Закону України « Про виконавче провадження », під час проведення виконавчих дій, є безпідставними.
Зокрема, вказаний Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 8 та ст. 12 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Вона мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання приписів ч. 3 ст. 58 Закону, державний виконавець повідомив позивача про результати оцінки майна, а саме ринкової вартості пакету простих іменних акції ВАТ у кількості 1 944 919 штук, надіславши 21 листопада 2013 року на його адресу відповідне повідомлення ( т. 3, а.с. 67-68 ). Окрім того, як сам боржник, так і його представники неодноразово звертались до Відділу ДВС Сумського МУЮ з заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №39488586 ( т. 3, а.с. 89, 91, 94, 97-98 ).
Жодних заперечень від ОСОБА_4 щодо оцінки арештованого майна до Відділу ДВС Сумського МУЮ не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду ( крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню ).
Однак, до Відділу ДВС судових рішень про поновлення ОСОБА_4 строків апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми не надходило, а тому в державного виконавця не будо правових підстав для повернення вказаного виконавчого листа до суду який його видав.
Крім того, Відділ ДВС Сумського МУЮ відмовив ліквідатору ВАТ в задоволенні його заяви про повернення виконавчого документу на підставі п. 1) ч. 1 ст. 47 вказаного Закону, оскільки станом на 10.12.2013 р. в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були відсутні відомості про такого ліквідатора підприємства. Вказане процесуальне рішення державного виконавця, у встановленому законом порядку, оскаржено не було.
В подальшому, ВАТ не мав ( і не має на даний час ) заперечень з приводу реалізації акцій, що належали боржнику, тому не можна погодитися з доводами апеляційної скарги і в тій частині, що усі дії по виконавчому провадженню, вчинені після 10.12.2013 року, є незаконними.
У відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Однак, позивач, будучи стороною виконавчого провадження, з скаргами на дії державного виконавця, в порядку визначеному чинним законодавством, до суду не звертався.
Слід зазначити також, що порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії ( бездіяльність ) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
Окрім того, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів ( аукціонів ) з реалізації майна, на яке звернуто стягнення. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Твердження апелянта про те, що спірні договори укладені з порушенням вимог чинного законодавства є безпідставними. Зокрема, суд врахував при вирішення справи правову позицію Верховного Суду України, висловлену за наслідками розгляду справи №6-116цс12.
Згідно ч. 4 ст. 62 Закону, порядок реалізації цінних паперів визначається НКЦПФР за погодженням з Міністерством юстиції України.
Процедура реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, які можуть бути допущені до торгівлі на фондовій біржі відповідно до законодавства, регулюється Порядком реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішенням НКЦПФР від 25.12.2012 року №1853 ( далі - Порядок ).
Згідно п. 1.2 Порядку, аукціон на фондовій біржі - режим проведення біржових торгів, за яким орган державної виконавчої служби в особі продавця (торговця цінними паперами) здійснює продаж цінних паперів, на які звернено стягнення, учаснику біржових торгів, який запропонував за ці цінні папери найвищу ціну, зафіксовану під час проведення торгів, на умовах конкурентних позицій інших покупців.
Пунктом 2.1 Порядку встановлено, що для проведення аукціону орган державної виконавчої служби укладає договір про проведення аукціону з фондовою біржею.
У відповідності до п. 1.3 Порядку, реалізація цінних паперів, на які звернено стягнення, здійснюється на фондовій біржі, яка має ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, видану у встановленому порядку Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або НКЦПФР, має електронну торговельну систему та правила якої визначають порядок проведення біржових торгів щодо реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення, шляхом їх продажу на аукціоні та з якою орган державної виконавчої служби уклав відповідний договір.
ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» є професійним учасником ринку цінних паперів: має ліцензію НКЦПФР на провадження діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку серії АВ №483591 від 31.08.2009 р.; має електрону торгівельну систему «Система електронних торгів; та п. 16.23 Правил якої передбачений порядок проведення торгів щодо реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення. Отже, Відділ ДВС Сумського МУЮ мав правові підстави для укладання договору з проведення аукціону з реалізації цінних паперів на фондовій біржі з ПАТ «Фондова біржа «Перспектива».
Пунктом 8 розділу ІІІ Положення про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням НКЦПФР від 22.11.2012 року, не допускається внесення до біржового списку цінних паперів та інших фінансових інструментів, емітенти яких визнані банкрутом або щодо яких застосовується ліквідаційна процедура, крім цінних паперів, які пропонуються до продажу в процесі приватизації.
Разом з тим, у відповідності до п. 13 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затверджений рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 р. №737, обмеження здійснення операцій в системі депозитарного обліку та заборона вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на акції, обіг яких зупинено, не поширюється на випадки спадкування акцій, укладання правочинів, які вчиняються на виконання рішення суду, а також договорів, що укладаються у процесі емісії, при викупі акцій їх емітентом, купівлі-продажу емітентом викуплених акцій.
Як було встановлено, реалізація спірних цінних паперів була здійснена на виконання рішення суду. 27 грудня 2013 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, як органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів Україні, на підставі Закону країни «Про державне регулювання ринку цінних паперів України» було прийняте рішення, яким надано дозвіл фондовій біржі ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» включити прості іменні акції ВАТ до біржового списку та допустити до біржових торгів виключно для реалізації акцій емітента, на які звернено стягнення та забезпечити проведення біржових торгів щодо простих іменних акцій ВАТ у кількості 1944919 штук, на які звернено стягнення, шляхом їх продажу на аукціоні.
ПАТ « Фондова біржа « Перспектива » лише після прийняття НКЦПФР зазначеного рішення, до біржового списку були включені акції ВАТ. Отже, у період дії обмеження обігу акцій ВАТ договори, що передбачали б перехід права власності на такі акції за результатами проведеного аукціону, не укладалися, а Біржовий контракт був укладений 14 січня 2014 року, після зняття з акцій ВАТ режиму обтяження зобов'язання, відповідно до рішення НКЦПФР 27 грудня 2013 року.
ПАТ « Фондова біржа « Перспектива » виконало вимоги п. 2.7 Порядку, розмістивши 27 грудня 2013 року газеті « Фондовий ринок. Київ » інформацію про проведення аукціону з реалізації простих іменних акцій ВАТ, на які звернуто стягнення.
Пунктом 2.10 Порядку передбачено, що особи, які мають намір взяти участь в аукціоні, подають до фондової біржі заявку та копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Строк подання заявок на участь в аукціоні становить не менше 10 днів.
Відповідно до п.п. 4.1-4.2 Порядку, аукціон може бути припинено фондовою біржею, цінні папери зняті з продажу у разі невиконання умов порядку проведення аукціону, визначених фондовою біржею та цим порядком. У цьому випадку аукціон вважається таким, що не відбувся. Аукціон також вважається таким, що не відбувся, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.
Як було встановлено судом, що для участі в аукціоні було зареєстровано 2 учасника ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), які у встановленому законом порядку подали відповідні заяви та сплатили гарантійні внески для участі в аукціоні.
За результатами проведеного ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» аукціону з реалізації простих іменних акцій ВАТ був складений протокол біржових торгів на аукціоні з реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення №1 від 14 січня 2014 року, з якого вбачається, що переможцем аукціону було визначено ОСОБА_6, який запропонував найвищу ціну.
Окрім того, на підставі вказаного протоколу, 14 січня 2014 року між ТОВ « Арт - Капітал Кастоді », яке діяло в інтересах Відділу ДВС Сумського МУЮ та ПрАТ « Інвестиційна фінансова компанія «АРТ КАПІТАЛ », яка діяла від імені та за рахунок ОСОБА_6, було укладено біржовий контракт №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01/БВТ;0103/01БД-14/01БВТ на купівлю-продаж цінних паперів. ОСОБА_6 розрахувався за придбані на аукціоні цінні папери.
Таким чином, порушень під час проведення аукціону з реалізації цінних паперів допущено не було, а доводи апеляційної скарги з цього приводу спростовуються зібраними по справі доказами.
Колегія суддів погоджується також і з висновками суду першої інстанції в частині відсутності порушення антимонопольного законодавства.
Зокрема, зі змісту положень ст.ст. 22-23 Закону України «Про захист економічної конкуренції» слідує, що для визначення дій зловживанням у сфері економічної конкуренції з метою монополізації товарних ринків, зловживання монопольним ( домінуючим ) становищем у вигляді « концентрації » необхідна сукупність двох обов'язкових складових: перша - вчинення дії зазначених в ч. 2 ст. 22 вказаного Закону, які підпадають під визначення «концентрації», друга - вчинення таких дій суб'єктами визначеними ст. 23 цього Закону.
Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що станом на січень 2014 року частка ВАТ на певному ринку товару перевищувала 35%. Крім того, з 2009 року дане підприємство перебувало у стадії ліквідації та не здійснювало виробництва хліба.
З урахуванням встановлених судом фактичних обставин, в т.ч. і щодо відсутності на момент проведення аукціону заборони на вчинення правочинів, пов'язаних з переходом права власності на акції, зняття НКЦПФР з акцій ВАТ режиму обтяження, враховуючи недоведеність позивачем порушень порядку підготовки та проведення аукціону, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -