Справа № 591/7422/14-ц
Провадження № 2-п/591/116/14
17 грудня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Міліціанов Р.В.
за участю секретаря - Бузова Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ДП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2014 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, про що повідомив суд раніше. Також зазначає про наявність доказів, які на його думку, мають істотне значення для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились.
Тому, суд вирішив провести розгляд заяви за відсутності належним чином повідомлених сторін, які не прибули в судове засідання.
Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Тому, суд вирішив провести розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з доданих до заяви доказів, відповідач з поважних причин не мав можливості бути присутнім судовому засіданні і надати суду докази. Суд вважає такими, що заслуговують на увагу дані про те, що ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Крім того, відповідач посилається на докази, які повинні були б бути досліджені судом в судовому засіданні. На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ДП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В.Міліціанов