Номер провадження: 33/785/222/14
Номер справи місцевого суду: 505/416/14-п
Головуючий у першій інстанції Нікітішина
Доповідач Бритков С. І.
11.04.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритім судовім засіданні адміністративну справу за поданням Котовського міжрайонного прокурора,
встановив:
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 22.01.2014 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОАС 4 відділ ГВ БКОЗ ГУ СБ України в Одеській області, начальник відділу митного оформлення № 1 митного поста «Котовськ»,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, заступник начальника митного поста «Котовськ» Південної митниці Міндоходів, одружений, з вищою освітою, який проживає в АДРЕСА_1
обвинувачується в тому, що являючись, відповідно до п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог, передбачених ст. 14 вказаного Закону, використовуючи обов'язки начальника митного поста «Котовськ» у періоди з 29.06.2013 року по 06.01.2014 року, не повідомив своє керівництво про наявність конфлікту інтересів, у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням йому близької особи, дружини ОСОБА_2, яка працювала у цей період головним інспектором митного поста «Котовськ» Південної митниці.
Згідно функціональних обов'язків начальника митного поста «Котовськ», останній безпосередньо спрямовує, координує та контролює роботу посадових осіб митного поста «Котовськ» Південної митниці Міндоходів, затвердженої в.о. начальника Південної митниці Міндоходів 28.05.2013 року, ОСОБА_2 безпосередньо підпорядкувалася начальнику митного поста «Котовськ».
Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2014 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
В поданні прокурор просить скасувати постанову, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не вжив заходів для урегулювання конфлікту інтересів, суд не прийняв до уваги наявні докази, дав їм невірну правову оцінку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав подання, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення подання прокурора, приходить до висновку, що підстав для задоволення подання не вбачається.
Стаття 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року зі змінами та доповненнями, визначає, що під корупцією розуміється використання особою, зазначеною в ч. 1 ст. 4 вказаного Закону наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірно вигоди або прийняття обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч. 1 ст. 4 Закону, або на її вимогу іншим особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень, та пов'язаних з цим можливостей.
Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Під корупційним правопорушенням розуміється умисне діяння, яке містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в ч. 1 ст. 4 вказаного Закону за яку законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у підпунктах «а», «в», «ж» п. 1 та підпункти «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм
особам.
Особи, як претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах «а», «в», «ж» п. 1 та підпункті «а» п. 2 ч 1 ст. 4 вказаного Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, або працюючих у органі близьких їм осіб. Ця обізнаність у керівника виникає лише за наявності письмового повідомлення про цю обставину з боку підлеглого.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені в підпункті «е» п 1 ч. 1 ст. 4 Закону, невідкладно у письмовій формі, повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Згідно ст. 172-7 КУпАП, відповідальність передбачена за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфліктів інтересів. Під конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 у вказаній статті, слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Відповідно, об'єктивною стороною такого правопорушення є умисна бездіяльність особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести о невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, однак не повідомила про це свого безпосереднього керівника.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 у своїй заяві від 06.06.2013 року на адресу Начальника Південної митниці Міндоходів письмово повідомляв останнього про те, що його дружина ОСОБА_2 працює головним інспектором митного поста «Котовськ» Південної митниці Міндоходів (а.с. 15). Наявність такого повідомлення підтверджується поясненням від 16.01.2014 року начальника відділу персоналу Південної митниці Міндоходів ОСОБА_3 ( а.с. 60).
Таким чином, ОСОБА_1 було виконано вимоги ч. 2 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, та враховуючи, що начальник Південної митниці Міндоходів ОСОБА_4 особисто затвердив Посадову інструкцію начальника митного поста «Котовськ» Південної митниці Міндоходів (а.с. 9-13 та Посадову інструкцію головного інспектора митного поста «Котовськ» Південної митниці Міндоходів від 28.05.2013 року ( а.с. 40-44), суд зробив вірний висновок, що він був належним чином повідомлений обізнаний про наявність у підпорядкуванні ОСОБА_1, тимчасово в.о. начальника митного поста «Котовськ» на період тимчасового виконання ним цих обов'язків, його дружини ОСОБА_2, працюючої головним інспектором митного поста «Котовськ».
Ч. 2 ст. 9 вказаного Закону передбачає п'ятнадцятиденний строк вжиття заходів щодо усунення обставин, що порушують вимоги ч. 1 вказаної статті.
З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_2 наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Південної митниці Міндоходів від 14.11.2013 року № 539-о переведена з 14.11.2013 року на посаду головного державного інспектора митного поста «Котовськ» південної митниці Міндоходів. ОСОБА_2 лише у період з 09 по 13 вересня 2013 року фактично перебувала на службі під час виконання її чоловіком обов'язків начальника митного поста «Котовськ», а решту часу цього періоду перебувала у відпустці чи хворіла. Таким чином, строк перебування ОСОБА_2 у підпорядкуванні свого чоловіка ОСОБА_1 не перевищував п'ятнадцятиденний строк.
Крім того, ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» , обов'язковою умовою корупційного правопорушення є використання службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей для одержання протиправної вигоди або пропозиції такої вигоди.
Але з матеріалів справи не вбачається одержання ОСОБА_1 або його близькими, протиправної вигоди (чи ї неотримання в силу певних обставин) або пропозиції такої вигоди.
За таких обставин, підстав для скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст. 293 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання подання Котовського міжрайонного прокурора, постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2014 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП - залишити без зміни.
Суддя апеляційного суду
Одеської області С.І. Бритков