Номер провадження: 22-ц/785/8083/14
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
25.11.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.
при секретарі Колмакові В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановила:
Представник позивача звернувся з цим позовом до відповідача, який в процесі розгляду справи уточнив, вказуючи, що 24.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про надання кредиту № ODXRRX15590283, відповідно до умов якого, позивач прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 9 483,87 гривень, а ОСОБА_3 зобов'язувалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.
В порушення умов вказаного договору відповідач прострочив виплату грошової суми, тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь Банку суму заборгованості у розмірі 85 786,09 гривень та судові витрати у розмірі 857,86 гривень. (а. с. 2-3, 56-57)
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено. (а. с. 63-64)
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. (а. с. 68-74)
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання кредиту № ODXRRX15590283. За умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, а ОСОБА_3 отримала у кредит у розмірі 9 483,87 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 24.07.2009 року.
Згідно з умовами укладеного між сторонами договору він складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (стандарт) (далі - Умови).
Свою згоду з Умовами ОСОБА_3 висловила у своїй заяві, яку власноручно підписала.
За умовами договору погашення кредиту здійснюється позичальником частинами - щомісячними платежами.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим загальна заборгованість по погашенню кредиту станом 03 квітня 2013 року складає: заборгованість за кредитом - 8 410,35 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 471,49 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом - 213,39 гривень; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 72 129,62 гривень; штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 4 061,24 гривень. Всього загальна сума заборгованості склала - 85 786,09 гривень.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив із того, що строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, сплив, а поважних причин такого пропуску позивачем не наведено.
Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи і вимогам закону.
Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Пунктом 5.5 Умов передбачено, що терміни позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів за користування ним, пені, штрафу сторонами встановлені тривалістю в п'ять років, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 259 ЦК України і свідчить про дотримання банком строків позовної давності.
Отже, колегія суддів, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, виходить із того, що висновки суду щодо пропуску строку позовної давності не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки сторони досягли згоди та уклали договір, в якому передбачили, що позовна давність, установлена законом, збільшена за домовленістю сторін до п'яти років відповідно до п. 5.5 Умов, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 259 ЦК України.
З позовом до ОСОБА_3 Банк звернувся 28.01.2014 року, тобто в межах погодженого сторонами строку позовної давності для звернення до суду для захисту свого порушеного права (а. с. 2-3).
При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених позовних вимог. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570 суму заборгованості за кредитним договором № ODXRRX15590283 від 24 липня 2008 року у розмірі 85 786,09 (вісімдесят п'ять сімсот вісімдесят шість гривень дев'ять копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570 судовий збір у розмірі 857,86 гривень.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий Погорєлова С.О.
Судді Цюра Т.В.
Сидоренко І.П.