Справа № 191/995/14-4
Провадження № 1-кп/191/141/14
іменем України
04 грудня 2014 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, освіта не повна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України , -
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечував проти продовження терміну дії запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, учасниками судового провадження суду не надано клопотань та доказів щодо необхідності зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має бути продовжений на два місяці.
Крім того, у зв"язку з тим, що в судове засідання не з"явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відносно яких не виконано привід, а також не з"явився свідок ОСОБА_9 враховуючи, що явка їх є обов'язковою, суд вважає необхідним піддати зазначених осіб примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.
Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 327 КПК України, якщо, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 181, 331, 327 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців до 01.02.2015 року включно.
Судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України - відкласти до 14-00 годину 22.01. 2015 року.
Піддати примусовому приводу:
Свідків:
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_4 ;
- Копію ухвали направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відому.
Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю - до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв'язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1