Справа № 190/2159/14-ц
Провадження 6/190/52/14
16 грудня 2014 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,
за участю секретаря
судового засідання Москалець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,
15.12.2014 р. державний виконавець відділу ДВС П'ятихатського рай управління юстиції Черняк О.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до припинення дій його аліментних зобов'язань за виконавчим написом приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 1329 від 17.10.2014 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 боргу по сплаті аліментів за період з вересня 2012 р. по червень 2014 р. в сумі 91129,05 грн., витрат по виконанню виконавчого напису у сумі 1700 грн..
В обгрунтування подання Черняк О.М. зазначила, що з 23.10.2014 р. на виконанні у відділі ДВС знаходиться вказаний виконавчий напис. 02.12.2014 р. відкрито виконавче провадження, а 25.11.2014 р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника і встановлено, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає і його місцезнаходження невідоме. Стягувач повідомила, що боржник поїхав до Сибіру в с. Таяти Краснодарського краю. Оскільки ОСОБА_3 має на території України невиконані зобов'язання, не сплачує заборгованість по аліментах і не повідомляє про місце роботи, на даний час виїхав в Росію, просить обмежити боржника правом на виїзд за межі України до припинення дії його зобов'язань.
Державний виконавець Черняк О.М. про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, а в.о. начальника відділу ДВС Плохій Ю.С. подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу.
Відповідно до ст. 3771 ч. 2 ЦПК України розгляд подання здійснено без виклику і повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
Вивчивши подання, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України від 21 січня 1994 р. «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.
Враховуючи вимоги вказаного Закону, яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд вказує на те, що державним виконавцем не надано жодного доказу того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон, що б унеможливило стягнення з нього заборгованості по аліментах, призвело б до порушення прав та інтересів стягувача. З матеріалів, наданих суду, не вбачається, що ОСОБА_3 звертався до П'ятихатського районного сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо отримання закордонного паспорта чи висловлював намір виїхати за кордон. Посилаючись на те, що зі слів стягувача боржник вже виїхав до Російської Федерації, державний виконавець не перевірив цю інформацію через органи Державної міграційної служби України чи Державної прикордонної служби України. У разі підтвердження інформації про перебування боржника на території іншої держави не наведено підстав для пред'явлення суду подання, адже сенсу в його задоволенні немає, адже дія ОСОБА_3 вже вчинена.
Виходячи з наведеного, керуючись 3771 ЦПК України, суд
У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Черняк Оксани Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя