іменем України
Справа № 210/1022/14-к
Провадження № 1-кп/210/185/14
"28" листопада 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого cудді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої
потерпілої: ОСОБА_5 ,
Служба у справах дітей Саксаганського району ОСОБА_6 .
Кримінальний виконавець СКМСД
Саксаганського РВ ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_8 ,
захисника обвинувачено - адвоката: ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченої: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження №12013040710003608 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною базовою загально-середньою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -
ОСОБА_8 17 листопада 2013 року близько 06.00 години, перебувала у дворі будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 , знайомим неповнолітнім ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, разом з якими розпивала пиво. ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, шляхом зловживання довірою, попрохала у ОСОБА_4 передати належний останній мобільний телефон “Samsung Galaxy GT-S5360TKASEK” вартістю 999 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку “КиевСтар”, номер абонента НОМЕР_1 , вартістю 10 гривень, на рахунку були гроші в сумі 100 гривень, з флєш-карткою вартістю 49 гривень, начебто для того, щоб послухати музику. ОСОБА_12 , будучи помилково впевненою в порядності ОСОБА_8 та в безумовному поверненні мобільного телефону, добровільно передала ОСОБА_8 , належний їй вищевказаний мобільний телефон, після чого відійшла та була відсутня 2-3 хвилини. ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон “Samsung Galaxy GT-S5360TKASEK”, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , заволоділа мобільним телефоном, на прохання ОСОБА_4 повернути мобільний телефон - телефон не повернула. Таким чином, ОСОБА_8 завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1158 грн.
Враховуючи те, що 23 листопада 2013 року ОСОБА_8 СВ Саксаганського PB КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040750002751 від 07 червня 2013 року, її дії необхідно кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.
ОСОБА_8 05 липня 2013 року вчинила злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України, за який її притягнуто до відповідальності у кримінальному провадженні №12013040750002751 від 07 червня 2013 року, та обвинувальний акт у вказаному провадженні на даний час направлено до суду, після чого вона повторно вчинила злочин проти власності при наступних обставинах.
Крім того, ОСОБА_8 17 листопада 2013 року близько 07.00 години, перебувала у дворі будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю візуальною знайомою ОСОБА_13 , знайомим неповнолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та невстановленими слідством особами, разом з якими розпивала пиво. ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто з поряд оточуючих її людей, не спостерігає, та вони носять таємний характер, таємно викрала з лівої зовнішньої кишені пальто, одягненого на ОСОБА_12 належний їй чохол вартістю 50 гривень, в якому знаходився цифровий фотоапарат Ergo вартістю 400 гривень, з карткою пам'яті на 4 Гб вартістю 69 гривень, та з правої кишені одягнених на неї джинсів таємно викрала належні їй гроші в сумі 150 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим зникла, розпорядившись ним на власний розсуд і обернувши його на свою користь. Таким чином, ОСОБА_8 завдала ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 669 гривень.
ОСОБА_8 07 грудня 2013 року близько 05.20 години, знаходилася біля кафе “Райдуга” в парку ім. Б.Хмельницького в Дзержинському районі м. Кривого Рогу запропонувала ОСОБА_5 відійти з нею та поговорити, на що остання погодилася та пішла разом з ОСОБА_8 у двір будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, попросила ОСОБА_5 підняти вгору руки. ОСОБА_5 , не розуміючи сутність та наслідки цього прохання, підняла догори руки, а ОСОБА_8 , скориставшись цим, вихопила з кишені пальто ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон “Samsung S5230”, корпус чорного кольору, імей НОМЕР_2 , вартістю 1099 гривень. Одразу після цього, ОСОБА_8 , маючи при собі вище вказаний мобільний телефон, на прохання ОСОБА_5 лише повернула останній сім-картку та картку пам'яті з мобільного телефону, після чого з місця події зникла, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 1099 гривень.
Враховуючи те, що 23 листопада 2013 року ОСОБА_8 СВ Саксаганського PB КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040750002751 від 07 липня 2013 року, її дії необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно.
Допитана в ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_8 вину у пред'явленому звинуваченні не визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що потерпілі зводять на неї наклеп даючи неправдиві показ з метою заволодіння її майном.
Допита в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 16 листопада 2013 року вона святкувала день народження своєї подруги Юлії в барі “Деревяшка”, потім пішли до кафе “Райдуга” розташованих в парку ім. Б. Хмельницького, Дзержинського району м. Кривого Рогу, там вони вживали алкогольні напої. Приблизно о 05.00 годині ранку 16 листопада 2013 року вони почали збиратися додому. Коли вони вийшли із кафе, то помітили, що за ними йдуть раніше незнайомі їм три дівчини та два хлопці. Останні їх окликнули, на що вони зупинилися. Дівчата та хлопці запропонували піти з ними до двору будинку АДРЕСА_2 випити пива. Знаходячись у дворі будинку та розпиваючи пиво вона з подругою ОСОБА_15 відійшли в сторону, при цьому залишивши свій мобільний телефон раніше візуально їй знайомій ОСОБА_8 для того, щоб та послухала музику. Коли вони повернулися, то ОСОБА_8 на лавочці вже не було. Також вона помітила, що зник її фотоапарат та грошові кошти у сумі 150 грн. Спочатку її запевнили, що ОСОБА_8 зараз повернеться, але остання так не з'явилася.
Допитана в ході судового розгляду в присутності свого законного представника неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила наступне. У ніч з 06 грудня 2013 року на 07 грудня 2013 року вона разом із своїми друзями відпочивала спочатку в кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” а потім у кафе “Райдуга”, розташованих в парку ім. Б. Хмельницького, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу. Там вона познайомилася з раніше незнайомою їй ОСОБА_8 . Під час спільної розмови остання запропонувала їй пройтися з нею до двору будинку АДРЕСА_3 для начебто розмови. Коли вони сиділи на лавочці, то ОСОБА_8 розповіла їй, що її сестрі сподобалася її шапка, при цьому сказала підняти руки до гори. Не розуміючи, що відбувається вона підняла руки, і в цей момент ОСОБА_8 своєю рукою витягла з її карману мобільний телефон. На питання, навіщо вона це робить ОСОБА_8 сказала, що віддасть його своїй сестрі, щоб та не чіпала її. Вона попросила ОСОБА_8 повернути їй сім-карту та флеш-карту, на що та погодилася та повернула в замін на шапку. Після цього ОСОБА_8 зателефонувала її сестра, вона пішла, при цьому сказала повертатися до парку та не потрапляти на очі її сестрі.
Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 пояснила, що 06 грудня 2013 року приблизно о 22.00 год. повернувшись з роботи додому помітила, що її доньки немає вдома. Зателефонувавши доньці та пояснила, що гуляє разом зі своїми друзями, та скоро буде вдома. Потім вона ще кілька разів телефонувала доньці, але та не брала трубку, після чого лягла спати. 07 грудня 2013 року прокинувшись о 05.40 год. вона знову зателефонувала донці, але телефон вже було вимкнуто, вона пішла на роботу. Повернувшись додому о 15.00 год. вона застала доньку вдома, яка розплакалася, та розповіла що вранці у неї забрали мобільний телефон та шапку якась раніше невідома їй дівчина на ім'я ОСОБА_17 , після чого звернулася до міліції.
Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_18 пояснила, що 06 грудня 2013 року приблизно о 20.00 годині до неї додому зайшла її хороша подруга ОСОБА_5 з якою вона пішла відпочивати до парку імені Б. Хмельницького, розташованого в Дзержинському районі м. Кривого Рогу. Там вони зустрілися з іншими своїми друзями. В парку вона з друзями направилися відпочивати до кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”. Після того, як кафе зачинилося, вони направилися відпочивати до кафе “Райдуга” розташованого неподалік від першого кафе. Підійшовши до кафе вони зустріли двох раніше незнайомих їй дівчат 17-18 років, однією з яких була ОСОБА_8 одна з дівчат почала пред'являти притензії із за того, що її подруга ОСОБА_19 наступила їй на ногу коли та відпочивала в кафе “Деревяшка”. Вони присіли на лавку розташовану поруч. Потім вони зайшли до кафе. Через певний проміжок часу підійшла ОСОБА_5 та розповіла що ОСОБА_8 забрала у неї мобільний телефон та шапку. Один з її друзів розповів, що знає ту дівчину та пообіцяв повернути речі, після чого всі розійшлися по домівкам.
Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_20 пояснила, що 16 листопада 2013 року святкувала свій день народження зі своєю подругою ОСОБА_4 в кафе “Дееревяшка”, розташованому в парку ім. Б. Хмельницького в м. Кривому Розі. Там вони познайомилися з раніше невідомою їм ОСОБА_8 . Потім вони продовжили свій відпочинок в кафе “Райдуга” розташованому в тому ж парку, з ними туди пішла і ОСОБА_8 , ще двоє дівчат та четверо хлопців, раніше візуально знайомі. Після кафе вони разом із компанією прослідували до фонтану, розташованого в парку ім. Б. Хмельницького. Там ОСОБА_8 попрохала у ОСОБА_4 її мобільний телефон щоб зателефонувати, та погодилася. Після розмови ОСОБА_8 телефон повернула. Потім вона та компанія попрямували до зупинки громадського транспорту “Червоний Гірник” де купили пива та направилися до двору будинку АДРЕСА_2 де почали його розпивати. Потім вона поїхала додому, а ОСОБА_4 залишилася з компанією.
Вислухавши пояснення обвинуваченої, її захисника, потерпілих, свідків та доводи прокурора суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченої ознак кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_21 інкримінованних їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом пред'явлення особи для впізнання та фотознімками від 08 січня 2014 року, довідкою до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинувачену ОСОБА_8 /а.с.22-25/; протоколом доступу до речей та документів від 24 лютого 2014 року, згідно якому у присутності понятих оглянуто диск з інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків мобільних абонентів, згідно ухвали слідчого судді від 07 лютого 2014 року /а.с.139-148/.
Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає ОСОБА_8 винною в здійсненні карних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна , вчиненого повторно, за ст. 186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за ст. 190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою , вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має неповнолітню дитину, яка проживає з нею, не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
До обставин, що пом'якшують відповідальність обвинувачуваченої ОСОБА_8 відповідно до положень ст.66 КК України суд відносить вчинення злочину будучи неповнолітньою. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , передбачені ст.67 КК України, суд не встановив.
Також, суд враховує, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2014 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до 01 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік.
Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
На підставі вищевикладеного та обставин справи суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_8 призначити у вигляді позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 ст.190 ч.2 КК України та призначивши покарання відповідно до вимог ст.102 КК України:
за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 02 років позбавлення волі;
за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 04 років позбавлення волі;
за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі.
Згідно зі ст.70 ч.1 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 04 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, враховуючи вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року, остаточно призначивши покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 04 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 п.п.2,3 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1