Справа № 761/30239/14-ц
Провадження №2/761/8285/2014
іменем України
20 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Михнюк В.М., Анісковець Г.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування попередження про розірвання контракту
В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила: визнати рішення Міністра освіти і науки України про її попередження про дострокове розірвання контракту протиправним та скасування персонального попередження на її ім'я про дострокове розірвання контракту. Вказане персональне попередження порушує її права, а тому вона була змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.
Суд, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази, допитав свідка ОСОБА_2, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 06.09.2012 року між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ОСОБА_1 підписано контракт № 22/1 з директором Державної освітньої установи " Навчально - методичного центру з питань якості освіти " ( надалі ДОУ " Навчально - методичного центру з питань якості освіти " ), згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДОУ " Навчально - методичного центру з питань якості освіти " на термін з 07.09.2012 року по 07.09.2017 року включно.
Наказом № 303 К Міністра освіти і науки, молоді та спорту України від 06.09.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДОУ " Навчально - методичного центру з питань якості освіти ", з 07.09.2012 року по 07.09.2017 року на умовах, викладених у контракті.
Як вбачається із п.23 контракту № 22/1 від 06.09.2012 року, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контрактом.
Згідно п.26 контракту № 22/1 від 06.09.2012 року, цей контракт припиняється: а) після закінчення строку дії цього контракту; б) за угодою сторін; в) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 27 і 28 цього контракту; г) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.
Пункт 27 контракту № 22/1 від 06.09.2012 року, директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Уповноваженого органу управління, до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом; б) у разі одноразового грубого порушення директором законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для Центру настали значні негативні наслідки ( понесено збитки, виплачено штрафи та і т.п. ); в) уразі невиконання Центром зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання Центром зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; г) у разі неподання на затвердження Уповноваженому органу управління кошторису доходів і видатків Центру або неякісного його складання, що призвело до його не затвердження у встановлені законодавством строки; ґ) за подання службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог законодавства з питань охорони праці; д) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; е) у разі неподання Уповноваженому органу відповідної звітності; є) у разі недотримання директором фінансового, бюджетного законодавства та незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної контрольно - ревізійної служби та суб'єктів внутрішнього фінансового контролю; ж) у разі надання в користування, оренду та відчуження закріпленого за Центром державного майна, майнових активів та інтелектуальної власності без погодження з Уповноваженим органом управління.
Згідно наказу № 937 від 14.08.2014 року було проведено перевірку діяльності ДОУ " Навчально - методичного центру з питань якості освіти " з питань забезпечення організації роботи Акредитаційної комісії України.
08 вересня 2014 року комісією, було складено акт перевірку діяльності ДОУ " Навчально - методичного центру з питань якості освіти " з питань забезпечення організації роботи Акредитаційної комісії України, в якому чітко зазначені виявлені під час перевірки порушення та недоліки.
Листом від 17.09.2014 року ОСОБА_1 було запрошено на засідання ( 18.09.2014 року о 14-00 ) експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації, наукових, науково - дослідних та інших установ і організацій, які знаходяться у сфері управління Міністерства освіти і науки України, де також буде розглянуто питання щодо виконання нею ( ОСОБА_1 ) умов контракту.
Згідно рішення засідання експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації, наукових, науково - дослідних та інших установ і організацій, які знаходяться у сфері управління Міністерства освіти і науки України від 18.09.2014 року, було прийнято рішення: рекомендувати Міністру освіти і науки України застосувати до директора ДОУ " Навчально - методичного центру з питань якості освіти " ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення.
По результатам перевірки, ОСОБА_1, було надано для ознайомлення персональне попередження, згідно якого її ( ОСОБА_1 ) повідомлено: у зв'язку з порушенням абзацу першого пункту 10 та підпункту " а " пункту 27 контракту від 06.09.2012 року, Міністерство освіти і науки України попередило ОСОБА_1 про дострокове розірвання через два тижні з моменту отримання цього персонального попередження укладеного з нею ( ОСОБА_1 ) контракту від 06.09.2012 року.
Вказане персональне попередження позивачкою отримано не було, про що свідчить складений 02.10.2014 року акт про відмову директора ДОУ " Навчально - методичного центру з питань якості освіти " ОСОБА_1 ознайомитися з персональним попередженням про дострокове розірвання контракту.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ( ч.1 ст.3 ЦПК України ).
Представниками ОСОБА_1 не доведено та не надано доказів, не було їх встановлено і під час розгляду справи в суд, які б свідчили, що вищезазначеним персональним попередженням були порушені права, свободи чи інтереси ОСОБА_1
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що звертаючись до суду з вищезазначеним позовом ОСОБА_1 було вибрано неправильний спосіб захисту своїх порушених прав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування попередження про розірвання контракту відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: