760/23947/14-ц
6-869/14
солом'янський районний суд міста києва
16 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Грінченко Є.С.,
заявника ОСОБА_1,
представника заявника адвоката ОСОБА_2,
прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кубишкіної С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
10.04.2014 вироком Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом. Також судом задоволено позов прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 (далі - КМКЛ) і стягнуто з ОСОБА_1 на користь лікарні 2276,32 грн. (а.с.67-70)
Даний вирок ні ОСОБА_1, ні його захисником не оскаржувався. В частині задоволення цивільного позову прокурора району 25.06.2014 року вирок набув чинності (а.с.71-75)
28.07.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Подпоріним Р.О. на підставі виконавчого листа, виданого 08.07.2014 Солом'янським районним судом м. Києва, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КМКЛ боргу в сумі 2276,32 грн. (а.с.4)
05.08.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 378 ЦПК України із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.1-3)
10.11.2014 після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали заяви були передані головуючому судді.
20.11.2014 заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із відрядження свого представника. Розгляд заяви було перенесено (а.с.16-18)
16.12.2014 представник відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві та КМКЛ в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог ст. ст.74, 76 ЦПК України (а.с.12-14, 19-20). Їх неявка в силу ч.2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
ПАТ «Київський страховий дім» в судове засідання свого представника також не направив, проте надіслав письмові пояснення по справі, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки зазначив, що в даному випадку застосування ст.378ЦПК України не є правильним, тому що боржник ОСОБА_1 не вибув із виконавчого провадження, а лише таким чином ухиляється від виконання рішення суду, а ПАТ «Київський страховий дім» не може бути його правонаступником, посилався на норми ст.37ЦПК України, відповідно до яких підставою правонаступництва може бути смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи-боржника, переведення боргу, чого в даному випадку немає.
ПАТ «Київський страховий дім» в своїх письмових поясненнях акцентує увагу на тому, що вони не були стороною під час розгляду судом вищезазначеного кримінального провадження, в межах якого до ОСОБА_1 прокуратурою району заявлявся цивільний позов в інтересах КМКЛ ні у статусі відповідача, ні у статусі третьої особи. По суті спору, заперечували проти самої можливості стягнення з них за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПАТ «Київський страховий дім» і ОСОБА_1, будь-якого відшкодування, оскільки потерпілим було порушені строки і порядок звернення до страховика із відповідною заявою про страхову подію (а.с.24-66)
ОСОБА_1 і його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні кожний окремо підтримали заяву про заміну сторони виконавчого провадження, зазначили, що хоча ними під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження і заявлялося клопотання про залучення до участі в справі ПАТ «Київський страховий дім», незважаючи на відмову суду у його задоволенні вирок суду в частині задоволення цивільного позову не оскаржували.
Прокурор прокуратури Солом'янського району м. Києва Кубишкіна С.С. зазначила, що оскільки під час виконання вищезазначеного рішення суду не відбулося вибуття боржника, то неможна і казати і про подальшу його заміну будь-ким. Окремо звернула увагу суду на те, що в даному випадку ПАТ «Київський страховий дім» не набуває статусу правонаступника боржника-фізичної особи ОСОБА_1, а звернення останнього до суду із даною заявою вважала нічим іншим як намаганням ОСОБА_1 уникнути виконання своїх зобов'язань.
Заслухавши сторони, дослідивши документи, подані сторонами, та матеріали кримінального провадження №1-кп/760/222/14, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Самою статтею 378 ЦПК України встановлена процедура заміни сторони виконавчого провадження. Так, зокрема, виключно в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п.2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, під вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження передбачені наступні випадки: смерть фізичної особи, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи-боржника, припинення юридичної особи, переведення боргу.
На запитання суду, в чому полягає вибуття боржника із існуючого виконавчого провадження, ОСОБА_1 відповіді не надав, проте зазначив, що вважає, що до теперішнього часу він не погоджується із тим, що судом під час розгляду кримінального провадження не було залучено в справу ПАТ «Київський страховий дім», відтак стверджує, що стягнення зазначеної суми із нього відбулося як з неналежного відповідача по справі. Такі доводи суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вирок суду в частині задоволенні цивільного позову і стягнення з ОСОБА_1 на користь КМКЛ 2276,32 грн. сторонами по справі не оскаржувався. В даному випадку заявник обрав неналежний спосіб захисту свого права, оскільки фактично не маючи бажання виконувати рішення суду, що ним було підтверджено в судовому засіданні, «не вибувши» із виконавчого провадження, ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому не заперечує, що до ПАТ «Київський страховий дім» жодних претензій на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не заявляв.
Заперечення ПАТ «Київський страховий дім» в частині неможливості стягнення з них за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПАТ «Київський страховий дім» і ОСОБА_1, будь-якого відшкодування, оскільки потерпілим було порушені строки і порядок звернення до страховика із відповідною заявою про страхову подію, суд до уваги не бере, оскільки це мало бути предметом окремого розгляду ймовірного спору між сторонами по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 378 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва, в разі відсутності осіб під час проголошення, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Суддя В.С. Кицюк