Копия:
Дело№ 11-2131 2006г.
Категория ст.ст. 121-2, 309 ч.2 и 263 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Дадым Ю.М. Докладчик - Преда Д.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2006 года декабря 12 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Литвиненко А.А.,Преды Д.И.
С участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям - осужденного ОСОБА_1. и его адвоката ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, со средним образованием, не работает, ранее неоднократно судим, последний раз:
- 21 апреля 1999 года Павлоградским
районным судом по ст.229-6 ч.2 УК
Украины к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, с применением ст. 14 УК Украины.
По постановлению Синельниковского районного
суда от 03.11.1999 срок сокращен на 1/2.
Освобожден 30.06.2000г., из ИК-94 Днепропетровской области по постановлению Синельниковского районного суда от 29.06.2000г., осужден по -
· по ч.1 ст.263 УК Украины к двум (2) годам лишения свободы,
· по ч.2 ст.309 УК Украины к двум (2) годам лишения свободы,
· ч.2 ст. 121 УК Украины к семи (7) годам лишения свободы.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, окончательно назначить ОСОБА_1. наказанием путем частичного сложения в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.
По делу разрешены исковые требования и судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что вечером 19 ноября 2002 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ОСОБА_3. по АДРЕСА_1, умышленно на почве личных неприязненных отношений, причинил тому тяжкие телесные повреждения, приведшие к его смерти.
В 1998 году в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. приобрел головки дикорастущего мака и хранил у себя дома по АДРЕСА_2.
25 ноября 2004 года в 13-м часу ОСОБА_1., находясь на территории домовладения АДРЕСА_3, незаконно, путем вываривания изготовил из головок дикорастущего мака наркотическое средство «опий экстракционный» для личного потребления, без цели сбыта.
В указанные сутки по названному выше адресу в ходе санкционированного осмотра у ОСОБА_1. были изъяты работниками милиции, 47 патронов (боеприпасов) калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему оружию, которые незаконно приобрел и хранил в домовладении.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1., оспаривая обоснованность осуждения
по ст.ст. 263 ч.1 и 309 ч.2 УК Украины, просит по указанным статьям уголовного закона его оправдать, а по ч.2 ст. 121 УК Украины в виду недоказанности его вины в содеянном настаивает на отмену приговора в этой части и направления дела на новое судебное рассмотрение или вынести новый приговор, ссылаясь на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на противоречивых показаниях и на его признательных пояснениях, данных им под физическим и психическим воздействием на него сотрудников милиции, в связи с чем вынужден был себя оговорить;
- адвокат ОСОБА_2. в интересах осужденного, оспаривая осуждение ОСОБА_1 по ст.ст. 121 ч.2. 209 ч.2 и 263 ч.1 УК Украины, просит приговор полностью отменить и дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что показания ОСОБА_1. судом не проверены и его виновность в содеянном не доказана. Не установлен механизм и обстоятельства причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, приведшие к его смерти и заключению судебно-медицинского эксперта не дана надлежащая оценка, не допрошены по делу свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, касаясь следов обуви обнаруженных на месте преступления и не дана по этому вопросу оценка показаниям дочери погибшего, свидетеля ОСОБА_7. В итоге обвинениеОСОБА_1. по ч.2 ст. 121 УК Украины основано на предположениях, которые, согласно ч.З ст.62Конституции Украины, должны истолковываться в его пользу, по делу также допущены неполнота и односторонность, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавший
апелляции, прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, проверив материалы дела и протокол судебного заседания, изучив и проанализировав доводы апелляций, сопоставив которые с доказательствами собранными по делу, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и адвоката подлежат частичному удовлетворению.
ВиновностьОСОБА_1. по ч.2 Ст. 121 УК Украины нашла свое подтверждение первичными показаниями осужденного, протоколом явки с повинной, которыми фактически он признал факт причинения ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, приведшие к его смерти, хотя виновным себя в совершении указанных преступных действий в конце досудебного следствия и в суде не признал; пояснениями потерпевшего и свидетелей, а также фактическими данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участиемОСОБА_1. (л.д. 152-162 т.1).
Кроме того, обвинение в этой части подтверждается рядом объективных доказательств, исследованных судом, в частности заключениями судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп ОСОБА_3. по установлению причин смерти последнего, заключениями судебно-иммунологической экспертизы, цитологической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств по делу, фактическими данными которых бесспорно установлена виновностьОСОБА_1. в умышленном причинении АДРЕСА_1 тяжких телесных повреждений, повлекшие его смерть.
Выводы экспертов, по оценке суда, сомнений не вызывают и в этой связи, коллегия судей, считает, что они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доказательств виновностиОСОБА_1. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.2 и 263 ч.1 УК Украины досудебным и судебным следствием не добыто, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а производство прекращению по п.2 ст.213 УПК Украины за недоказанностью участияОСОБА_1. в совершении указанных преступлений.
Выводы суда в приговоре о виновности ОСОБА_1. в умышленном причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений приведшие к его смерти, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных доказательствах и являются правильными.
Действия ОСОБА_1. по ст. 121 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, как умышленное причинение АДРЕСА_1 тяжких телесных повреждений, повлекшие его смерть.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, следственными органами и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение по делу. Поэтому ссылка в апелляциях на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия по делу является безосновательной.
Утверждения апеллянтов о том, что осуждение ОСОБА_1. по ч.2 ст. 121 УК Украины основано на противоречивых показаниях, на его личных признательных показаниях, которые он вынужден был дать в виду физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции, чем оговорил себя, на недоказанность обвинения, не установления механизма и обстоятельств причинения ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений АДРЕСА_1 и наступление его смерти являются несостоятельными в виду следующего.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, коллегия судей не усмотрела противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, поскольку они являются опосредованными и производными от объективной реальности увиденного ими на месте происшествия и от пояснений самого ОСОБА_1., который в конце досудебного следствия и в суде изменил свои показания защищаясь подобным способом от обвинения по ст. 121 ч.2 УК Украины и это его право и в этой связи суд в приговоре не дал правильную оценку показаниям осужденного в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Заявление ОСОБА_1 и его адвоката в апелляциях о том, что тот вынужден был себя оговорить, так как к нему, опасаясь якобы за свою жизнь, применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия также являются несостоятельным, поскольку, отрицая изначально свою вину в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.2 и 263 ч.1 УК Украины - органы досудебного следствия, в том числе, если верить ОСОБА_1, о применении к нему недозволенных методов следствия, не смогли убедить его в обратном, хотя тот отрицал это не только на следствии, но в суде, о чем указал и в апелляции.
Значит подобные неправомерные действия со стороны сотрудников милиции в отношенииОСОБА_1. не имели место и несмотря на это, суд все же тщательно проверил эту версию, которая своего подтверждения не нашла, в связи с чем органы досудебного следствия обоснованно отказали в возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции.
В этой связи виновностьОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины приведенными в приговоре доказательствами нашла своего полного подтверждения и обоснованно по ней осужден.
По поводу обстоятельств и механизма умышленного причинения ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений АДРЕСА_1, приведшие к его смерти, то они полностью установлены следствием и судом и это видно из приговора, поскольку вытекает из ряда судебно-медицинских экспертиз, проанализировав которые, коллегия судей считает, что ОСОБА_3 ударов ОСОБА_1 обухом топора не наносил, хотя отражено об этом в заключении судебно-медицинского эксперта в отношенииОСОБА_1. ,так как подобное является предположительным выводом эксперта, принесенным изначально в дело самим осужденным заинтересованному в исходе дела в свою защиту. Указанное подтверждается и тем, что обнаруженная на топоре кровь по групповой принадлежности относится к группе крови принадлежащей ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 и в этой связи последний в состоянии необходимой обороны находился и его действия по отношению к ОСОБА_3 были активными, целенаправленными и умышленными, направленными на достижение любого преступного результата, в том числе и наступившего.
В отношении того, что свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не были допрошены судом по обстоятельствам связанным со следами обуви у дома, где проживал ОСОБА_3, о чем пояснила и дочь погибшего; свидетель ОСОБА_7. и якобы этим показаниям не дана надлежащая оценка о возможности нахождения в доме ОСОБА_3 других лиц, кромеОСОБА_1. коллегия судей считает, что последний совершил преступление в условиях неочевидности и был изобличен в содеянном в отношении ОСОБА_3 исключительно фактическими данными объективных доказательств имеющихся в деле, исследованным судом, а перечисленные свидетели, которые по мнению защиты не были допрошены, объективно не являлись очевидцами и не могли повлиять на объективность, всесторонность и полноту в исследовании материалов дела, как и пояснения допрошенной в суде свидетеля ОСОБА_7., так как следы обуви могли быть оставлены задолго до событий 19 ноября 2002 года кем угодно и невесть при каких обстоятельствах, не имеющих ничего общего с преступными действиями ОСОБА_1, связанные с умышленным причинением им тяжких телесных повреждений АДРЕСА_1, повлекшие его смерть.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что ОСОБА_1 обоснованно осужден судом по ч.2 ст. 121 УК Украины и приговор в этой части является законным и обоснованным, соответствующим ст.323 УПК Украины.
Что касается наказания, то оно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 121 УК Украины назначено в соответствии со ст.65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, так что оснований коллегия судей считает для смягчения наказания по указанной статье Уголовного закона не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона и тем более существенных, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения приговора по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляции - осужденногоОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2- удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Считать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 осужденным по ч.2 ст. 121 УК Украины к мере наказания назначенной судом в приговоре в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Этот же приговор по поводу осуждения ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 и по ч.1 ст.263 УК Украины, в том числе и по наказанию назначенному по каждой из статей и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в порядке ст. 70 УК Украины за недоказанностью участия ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений - отменить и производство в этой части в соответствии с п.2 ст.213 УПК Украины - прекратить.
В остальной части приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик Д.И.Преда