12 декабря 2006 г. года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи Живогладовой И Ж. судей: Литвиненко А.А., Бердниковой ЛЛ. с участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске дело по апелляции прокурора принимавшего участие в суде 1 инстанции, осуждённого ОСОБА_1. на приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 18 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, гражданин Украины, ранее не судимый, осуждён по:
· ч.1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы,
· ч.З ст. 187 УК Украины с семи годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Взыскано сОСОБА_1. в пользу потерпевшей ОСОБА_2 3050 грн.
Приговором судаОСОБА_1. признан виновным в том, что 11 мая 2006 года около 18 часов из дома ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, тайно похитил материальные ценности на 722 грн.
23 мая 2006 года около 20 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью
Дело № 11-2128/ 2006 г. Категория: 185 ч1, 187 ч.З УК Украины
Председательствующий в суде I инстанции судья ЛашкоАЛ.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живогледова И.К.
совершения разбоя проник в дом ОСОБА_2 расположенный по АДРЕСА_2, где, реализуя свой умысел на завладение деньгами применил насилие опасное для жизни и здоровья, а именно: стал сдавливать шею ОСОБА_2 руками, требуя отдать ему деньги, порвал одежду на ОСОБА_2 и запихнул части разорванного платья в рот, а также продолжал сдавливать шею потерпевшей руками, после обнаружения денег в сумме 100 грн., завладел ими и ушёл. Своими умышленными действиями направленными на завладение деньгами, которые продолжались в течении одного часа, ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на носу, кровоподтёки под левым углом рта, на шее слева и справа, которые относятся к лёгким телесным повреждениям.
В апелляциях:
- прокурор просит отменить приговор и назначить более строгое наказание, указывая, что суд при назначении наказания не учёл личность ОСОБА_1., который совершил особо тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, не возместил ущерб.
- осуждённый ОСОБА_1. просит учесть, что он в ходе досудебного следствия и в судебном заседании полностью признал вину, способствовал раскрытию преступления, ранее правонарушений не совершал, родителями принимаются меры к погашению ущерба и назначить более мягкое наказание.
В дополнительных апелляциях осуждённый ОСОБА_1. не оспаривает совершение им кражи, но указывает, что разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_2. он не совершал, а оговорил себя под физическим воздействием, полагает, что в деле нет доказательств подтверждающих его виновность в совершённом преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора поддержавшего апелляцию прокурора и полагавшего, что в материалах дела есть достаточно доказательств, которые подтверждают виновность осуждённого в совершении разбоя, осуждённого, который, поддержал свои апелляции и пояснил, что суд назначил очень строгое наказание, а также указывает, что в материалах дела недостаточно доказательств подтверждающих его вину в совершении разбоя, просит снизить назначенное судом наказание, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению.
ОсуждённыйОСОБА_1. в апелляции не оспаривает обоснованность его осуждения за совершения преступления предусмотренного ч1 ст. 185 УК Украины.
Его виновность в совершении разбоя доказана совокупностью исследованных и надлежаще оценённых в судебном заседании доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы дополнительных апелляций ОСОБА_1., что он не совершал разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_2, безосновательны.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1.полностью признавая вину в совершении преступлений, пояснял, что 23 мая 2006 г. он в течении дня распивал спиртные напитки и около 20 час. проник в дом потерпевшей с целью завладения денег. Душил ОСОБА_2 за горло, требуя денег, порвал одежду, полагая, что там могут быть деньги, ему под руки попался носовой платок, в котором было 100 грн., завладев указанной суммой, он ушёл. С этих денег он отдавал долги, приобрёл бензин, вместе с ОСОБА_4 приобретал спиртное. (л.д.119-120)
Аналогичные показания ОСОБА_1. давал в судебном заседании. Показания осуждённого в ходе досудебного и судебного следствия согласуются с показаниями потерпевшей, которая пояснила, каким образом на неё было совершено нападение ( л.д. 152-153).
Входе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событияОСОБА_1. в присутствии понятых показал каким образом он совершил нападение 23 мая 2006 г. на потерпевшую ОСОБА_2 с целью завладения деньгами.( л.д.95-103)
Наличие у ОСОБА_2 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.( л.д.43).
Виновность осуждённого ОСОБА_1. подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и содержание которых приводится в приговоре ( л.д.3,5,75-77).
Все приведённые доказательства в их совокупности полностью опровергают доводы осуждённого о том, что он не совершал разбоя, и что себя оговорил под воздействием \ недозволенных методов следствия, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, рассказывал он о совершённом преступлении и в присутствии понятых, а также в судебном заседании и не заявлял о недозволенных методах следствия. О надуманности этого утверждения осуждённого свидетельствует и то, что он не мог назвать, кто применил насилие и какое.
При избрании меры наказания ОСОБА_1., суд учёл данные о его, личности, в том числе и то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста, а также обстоятельства, которые смягчают его ответственность и правильно назначил ему наказание в пределах санкций статей закона, до которым он признан виновным. Оснований для смягчения наказания или для назначения более строгого наказаниям коллегия судей не усматривает.
Каких либо данных о существенном нарушении норм уголовно- процессуального закона, которые б влекли безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора и осуждённого ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Покровского районного суда Днепропетровской обл. от18 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: