Справа № 22ц-11786 Головуючий в 1 інстанції Ан О.В.
Категорія 23 Доповідач Братіщева Л.А.
29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивілиних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: НЕКЛЕСИ В.І.
суддів: БРАТІЩЕВОЇ Л.А., МИТРОФАНОВОЇ Л.В. при секретарі: ЧУБІНІЙ А.В.
за участю: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника Горянець Л.В.; відповідачки ОСОБА_6, яка приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2; представника КЖП № 30 Бродько А.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального житлового підприємства № 30 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Позивачі у жовтні 2003 року звернулися до суду з вказаним позовом, який у червні 2005р. доповнили і в своїх позовних вимогах вказали, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка розташована під квартирою НОМЕР_2, в якій проживають відповідачі. Вночі з 12 на 13 квітня 2003 року їх квартиру було затоплено з вини відповідачів, які самостійно встановили гнучкий шланг водопостачання і вночі з 12 на 13 квітня 2003 року стався порив гнучких шлангів, внаслідок чого було пошкоджено їх квартиру, затоплено стелю кухні.
Повторно, вніч з 17 на 18 серпня 2003 року з цих же підстав з вини відповідачів знову їх квартиру було затоплено, пошкоджена кухня, кімната, спальня,коридор. Просили сятгнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 2006,57 грн, а також на користь кожного позивача по 1000 грн у відшкодування моральної шкоди, тому що вони, позивачі, як люди похилого віку перенесли стрес, довгий час страждали від підвищеної вологості в квартирі, що відобразилося на стані їх здоров"я, було порушено їх звичний ритм життя.
Просили також стягнути з відповідачів відшкодування судових витрат у сумі 926 грн (сплата держмита, вартість проведення експертизи, оплата юридичної допомоги).
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20 лютого 2006 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідачів в рівних частинах на користь ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 2006 грн 57 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків ,по 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 576 грн в рахунок відшкодування судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_6, яка згідно її заяви від 28.11.2006 року приєдналася до їх апеляційної скарги, просять скасувати рішення суду, направити справу на новий розгляд, оскільки рішення суду не відповідає встановленим вимогам Цивільно-процесуального кодексу. Суд порушив норми матеріального і процесуального права, не врахував, що квартири сімей Найдіч та ОСОБА_1 приватизовані, є державним житловим фондом, тому КЖП № 30, на балансі якого знаходяться квартири, зобов'язаний обслуговувати та слідкувати за справністю внутрішніх будинкових систем водопостачання та водовідведення, але робітники КЖП № 30 не виконували належним чином свої обов"язки, що спричинило затоплення. Позивачі не надали доказів щодо матеріального збитку та моральної шкоди.
Перевіривши завконність та обгрунтовність рішення суду в межах доводів апеляційнох скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивачі мешкають в квартирі НОМЕР_1 АДРЕСА_1, а відповідачі- в квартирі НОМЕР_2 того ж будинку. Вночі з 12 на 13 квітня 2003 року відповідачі допустили затоплення квартири позивачів, внаслідок чого їм спричинена матеріальна шкода в розмірі 2006 грн 57 коп, що підтверджено висновком судово-будівельної експертизи, якому суд першої інстанції дав належну оцінку, вказав, яка сума підлягає стягненню.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що затоплення квариири позивачів відбулося з вини відповідачів ОСОБА_1, які самовільно встановили гумовий гнучкий шланг, заборонений технічними нормами, мийку на кухні квартири, в КЖП № 30 з приводу необхідності проведення ремонту вони не зверталися. І двічі стався порив цих шлангів, що підтверджено і поясненнями свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Доводи відповідачів про те, що позивачі не надали суду доказів матеріального збитку та моральної шкоди спростовуються вищевказаним висновком судово -будівельної експертизи, в якому в повному обсязі вказаний об"єм необхідних у зв"язку із затопленням квартири робіт, кількість та ціни матеріалів і колегія суддів вважає, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 1166,1190 ЦК України дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів на користь позивачів 2006 грн 57 коп у відшкодування матеріальної шкоди, а відповідно до ст. 1167 ЦК України стягнення з відповідачів на користь позивачів заподіяну моральну шкоду у сумі по 1000 грн кожному позивачу , суд вірно, на думку колегії, при цьому врахував конкретні обставини по справі, характер моральних страждань літніх позивачів, істотність вимушених змін у їх житєвих стосунках.
Інші доводи позивача ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, та його представника ОСОБА_2, а також відповідачки ОСОБА_6, яка приєдналась до апеляційної скарги згідно ст. 229 ЦПК України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч1 ст. 57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.
За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: / підписи / З оригіналом згідно. Доповідач-суддя
Л.А.Братіщева