Справа-22ц-11779\2006 Головуючий у першій інстанції-Прасолов В.М.
Категорія-14\1\ Доповідач-Митрофанова Л.В.
29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді- Неклеси В.І.
суддів: Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.
при секретарі: Кобзєвій К.І. за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-
23.01.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання від 25.06.2005 року, посилаючись на те, що відповідачка не виконувала умови договору.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05. 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Договір довічного утримання, укладений 25 червня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 -розірвано. Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в сумі 181,19 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення при неповному з*ясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При вирішенні спору суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст. 755 ЦК України та обгрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2005 року року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання. Згідно умов договору ОСОБА_4 зобов*язалась довічно повністю утримувати ОСОБА_1, надавати їй довічно матеріальне забезпечення в натурі у вигляді харчування, одягом доглядом та необхідною допомогою. Вартість матеріального забезпечення \харчування,одягу, догляду та необхідної допомоги\ сторонами визначена в розмірі 150 грн. на кожний місяць.
ОСОБА_4 не належним чином виконувала умови договору довічного утримання, із-за чого ОСОБА_1 у січні 2006 року була вимушена виїхати до своєї родини, що встановлено в суді першої інстанції.
Доводи ОСОБА_4 в апеляційнай скрзі про те, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги тих обставин, що грошові кошти позивачки витрачались лише на її утримання та те, що судом допущено неповне з*ясування обставин, що мають значення для справи, є безпідставними та спростовуються висновками суду.
Отже, на думку колегії судців, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегій суддів,-
У X В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: