21 вересня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого:
Бутенка В.І.
Суддів:
Гончар Л.Я.
Лиски Т.О.
Сороки М.О.
Мироненка О.В.
при секретарі : Якименко О.М.
з участю представника ЗАТ КБ «Приватбанк» - Кравченко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ »ПриватБанк» в особі Жовтоводської філії, нотаріуса державної нотаріальної контори Морозюка Володимира Івановича, за участю третьої особи ДП »Вольное» ТОВ »Сереал» про визнання виконавчого напису недійсним,-
У травні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ »ПриватБанк» в особі Жовтоводської філії, нотаріуса державної нотаріальної контори Морозюка В.І.
ОСОБА_1 зазначав, що 8 квітня 2004 року нотаріусом державної нотаріальної контори м. Жовті Води Морозюком В.І. здійснений виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль АУДІ-80, 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який йому належить на праві власності. Вказаний виконавчий напис здійснений на користь ЗАТ КБ »ПриватБанк» по договору застави транспорту НОМЕР_2, відповідно до умов якого він передав вищезазначений автомобіль під заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань ДП »Вольное» ТОВ »Сереал» перед ЗАТ КБ »ПриватБанк» по кредитному договору НОМЕР_3.
На думку заявника виконавчий напис здійснений з порушенням діючого законодавства та є недійсним, оскільки в порушення вимог ст. 88 Закону України »Про нотаріат» нотаріус не пересвідчився у відсутності спору при його вчиненні.
Рішенням Жовтоводського міського суду від 28 травня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2004 року апеляційна скарга ЗАТ КБ »ПриватБанк» в особі Жовтоводської філії задоволена, а рішення Жовтоводського міського суду від 28 травня 2004 року скасовано. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову - про залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Листом Верховного Суду України від 16 вересня 2005 року з посиланням на п.10 Розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд до Вищого адміністративного суду України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до ч.2ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, правовідносини про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса є цивільно-правовими, а тому спір не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням наведеного та керуючись ст., ст.2, 4, 157 , ч.1ст.214 КАС України, колегія суддів,-
Касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2004 року - закрити.
Касаційну скаргу з матеріалами цивільної справи передати за належністю до Верховного Суду України для вирішення.
Судді :