11.12.14р. Справа № 904/7287/14
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ, в особі структурного підрозділу Новомосковського управління з експлуатації газового господарства, м. Новомосковськ
до Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ
про стягнення 149 060,42 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
Від позивача: Гаврилюк Є.В., довіреність №804 від 21.08.2014 року, представник;
Від відповідача: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ, в особі структурного підрозділу Новомосковського управління з експлуатації газового господарства звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації про стягнення основного боргу у розмірі 121 548, 31 грн., штраф (5%) у розмірі 8 676, 45 грн., інфляційні втрати у розмірі 14 926, 18 грн., 3% річних у розмірі 3 909, 48 грн., а також витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №37 від 30.07.2012 року, в частині повної оплати за виконані роботи.
Ухвалою господарського суду від 24.09.2014 року порушено провадження у справі № 904/7287/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2014 року.
У судове засідання 13.10.2014 року представник відповідача не з'явився. Але, 13.10.2014 року направив до суду факсимільним зв'язком клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 113).
У судовому засіданні 13.10.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: копію акту звіряння взаємних розрахунків станом на 10.10.2014 року за період з 01.01.2014 року по 10.10.2014 року між позивачем та відповідачем за договором №37 від 30.07.2012 року із доказами направлення та витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача (а. с. 109-112).
Ухвалою господарського суду від 13.10.2014 року розгляд справи відкладено на 05.11.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.
05.11.2014 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання факсимільним зв'язком про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 122).
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.14р. №685, у зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 904/7818/14 передано для розгляду судді Петровій В.І.
Ухвалою господарського суду від 07.11.2014 року справу №904/7287/14 прийнято до свого провадження суддею Петровою В.І.
У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Петрової В.І. від 02.12.14 року, справу №904/7287/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.
Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 року справу №904/7287/14 прийнято до свого провадження суддею Первушиним Ю.Ю., розгляд справи призначено на 04.12.14 року.
Представник відповідача у судове засідання 04.12.2014 року не з'явився. До канцелярії суду 04.12.2014 року представник відповідача факсимільним зв'язком надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 131).
Ухвалою господарського суду від 04.12.2014 року розгляд справи відкладено на 11.12.20141 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.
У судовому засіданні 11.12.2014 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог №11/3-0633 від 11.12.2014 року (а.с. 136-137) в якій останній зазначає, що при здійсненні розрахунку штрафних санкції, який додано до позовної заяви від 16.09.2014 №10/3-1735 допущено технічну помилку, та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 121 548, 31 грн., штраф (5%) у розмірі 2 513, 91 грн., інфляційні втрати у розмірі 14 926, 18 грн., 3% річних у розмірі 3 909, 48 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 857, 95 грн. Також, у зв'язку з перерахуванням штрафних санкцій сума судового збору була зменшена, то належна до сплати сума судового збору повинна становити 2 857, 95 грн., у зв'язку з чим, просить повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 123, 26 коп.
Представник відповідача у призначені судові засідання не з'являвся, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с.118, 127).
Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.
У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд,
30.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління з експлуатації газового господарства (далі - Позивач/Виконавець) та Відділом освіти Новомосковської районної державної адміністрації (далі - Відповідач/Замовник) укладено Договір №37 на планове технічне обслуговування системи газопостачання (далі - Договір).
Згідно п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з планового технічного обслуговування (ПТО) системи газопостачання згідно обсягів ПТО (Додаток до договору №1) в терміни, визначені графіками.
Відповідно до п. 1.4 Договору, розрахунки вартості робіт по обслуговуванню є невід'ємною частиною цього договору (додаток до договору №2).
Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується щомісяця самостійно отримувати в бухгалтерії Виконавця (кабінет 205) рахунок для сплати за надані послуги з планового технічного обслуговування систем газопостачання, податкову накладну та акт виконаних робіт. Повернути протягом 10 днів погоджений та підписаний Замовником один екземпляр акта виконаних робіт (п. 2.2.2 Договору).
Своєчасно розраховуватись з Виконавцем за виконані роботи згідно наданими рахунками (п. 2.2.3 Договору).
З матеріалів справи вбачається, що Позивача виконав договірні зобов'язання, щодо виконання робіт з планового технічного обслуговування за період з грудня 2012 року по лютий 2014 року на загальну суму 121 548, 31 грн., що підтверджується Актами здачі - приймання робіт, які підписані сторонами (а.с. 68-80). Дана заборгованість також підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період січень 2014 року - лютий 2014 року, підписаний сторонами (а.с. 81).
Замовником вищевказані акти здачі - приймання робіт (наданих послуг) підписані та скраплені печатками без жодних претензій щодо їх якості, кількості, строків виконання з боку Виконавця, що підтверджує належне надання послуг Виконавцем та прийняття їх Замовником.
Відповідно до п. 5.2 Договору, для організацій, які фінансуються з державного або місцевого бюджету оплата вартості послуг з ПТО здійснюється по факту виконаних робіт.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за виконані роботи (надані послуги) не виконав, таким чином, внаслідок неналежного виконання умов Договору, у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість в сумі 121 548 грн. 31 коп.
З метою досудового врегулювання спору з причини невиконання взятих на себе зобов'язань Відповідачем, Позивач 12.03.2014 року направив на адресу Відповідача претензію за вих. №10/14-524 від 07.03.2014 року, у якій Відповідачеві пропонувалось добровільно сплатити заборгованість в розмірі 121 548, 31 грн., Відповідач отримав вищезазначену претензію 14.03.2014 року про що, свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83).
Відповідач своїм листом №731 від 18.04.2014 року (а.с. 84) визнав факт наявності заборгованості за ПТО системи газопостачання у повному обсязі, а саме у сумі 121 548, 31 грн. та зобов'язався сплатити до 01.09.2014 року, але заборгованість не сплачено. Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості за Договором № 37 від 30.07.2012 року на планове технічне обслуговування системи газопостачання у розмірі 121 548, 31 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вищевказаної норми закону, Позивачем на прострочений борг Відповідача - 121 548, 31 грн., згідно з останнім уточненням (а.с. 136-137), нараховано інфляційні збитки у розмірі 14 926, 18 грн. та 3 % річних у розмірі 3 909, 48 грн. (розрахунок - а.с. 138-153).
Також, п. 6.4 Договору передбачено, що при несплаті Замовником вартості робіт по договору в установлені терміни, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 5% від суми заборгованості.
Відповідно до п. 6.4 Договору Позивачем нараховано з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 136-137) штраф у розмірі 5% на загальну суму 2 513, 91 грн. (розрахунок - а.с. 138-153).
Перевіривши розрахунки Позивача, з урахуванням поданих змін, господарський суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги Позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 136-137) підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем відповідно до платіжного доручення №691 від 12.09.2014 року (а.с.11) сплачена сума судового збору у розмірі 2 981 грн. 21 коп.
У судовому засіданні 11.12.2014 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог №11/3-0633 від 11.12.2014 року (а.с. 136-137) у зв'язку з перерахуванням штрафних санкцій сума судового збору була зменшена, то належна до сплати сума судового збору повинна становити 2 857, 95 грн., у зв'язку з чим, просить повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 123, 26 коп.
Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі зменшення розміру позовних вимог.
Таким чином різниця переплати Позивачем судового збору становить суму у розмірі 123 грн. 26 коп., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації (51200, місто Новомосковськ, вулиця Радянська, будинок 12, код ЄДРПОУ 02142483) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, будинок 2, код ЄДРПОУ 03340920) в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Стадіонна, 30, код ЄДРПОУ 24607913) основний борг у розмірі - 121 548, 31 грн., 3% річних у розмірі 3 909, 48 грн., штраф у розмірі 2 513, 91 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 857, 95 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 857, 95 грн.
Згідно з ч. 1 п. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, будинок 2, код ЄДРПОУ 03340920) зайво сплачений судовий збір в сумі 123 грн. 26 коп., перерахований платіжним дорученням №691 від 12.09.2014року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/7287/14 (а.с. 11).
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 15.12.2014 року.
Суддя Ю.Ю. Первушин