ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/20312/14 27.11.14
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Боріс»
ДоПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»
Простягнення 57 743, 85 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача: Данилевська О.О. - за дов.
Від відповідача: не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення з останнього на свою користь заборгованість в розмірі 57 743, 85 грн. за Договором про медичне обслуговування застраховних осіб № 52/1/2014 МА від 14.02.2010р.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 00042, м. Київ, провул.Новопечерський, буд. 19/3.
Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
На призначене судове засідання 27.11.2014р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявна у матеріалах справи розписка від 04.11.2014р. в повідомленні про відкладення, з якої слідує, що представник Відповідача Некроч А.В. повідомлений про встановлення Господарським судом міста Києва наступного судового засідання по справі №910/20312/14 на 27.11.2014р.
Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
За клопотанням відповідача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності п. 3 ст. 69 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
14 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРІС» (надалі - Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (надалі - Відповідач) було укладено Договір №52/1/2014 МА про медичне обслуговування Застрахованих осіб (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець (Позивач) надає медичні послуги Застрахованим особам Замовника (Відповідача), а Замовник проводить оплату за надання таких послуг відповідно до умов даного Договору.
Згідно з п. 2.2.1. Договору Відповідач зобов'язаний сплатити повну вартість послуг, наданих Позивачем Застрахованим особам Відповідача на підставі виставленого Позивачем рахунку.
Відповідно до п. 4.4. Договору Відповідач перевіряє, виставлені рахунки і здійснює оплату протягом 10 робочих днів з дати отримання повного пакету звітних документів, який перелічений в п. 4.3. Договору, а саме, до рахунку додаються Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Звіт про надання послуг з медичної допомоги. Ці документі передаються Позивачем Відповідачу під розпис уповноваженого співробітника Відповідача у відповідному журналі Позивача, при цьому Сторони беззаперечно погодили, що факт такого розпису у відповідному журналі буде визнаватись ними належним доказом факту передачі Відповідачу повного пакету звітної документації Позивача.
Судом встановлено, що відповідно до пунктів 2.1.4. та 4.1. Договору, Позивачем було виставлено та передано Відповідачу наступні рахунки:
- Рахунок на оплату №1037 від 31.07.2014р. на суму 4 542,54 грн. - передано 04.08.2014р.
- Рахунок на оплату №1139 від 15.08.2014р. на суму 48 657,33 грн. - 21.08.2014р. (уточнений рахунок на суму 47 778, 16 передано 28.08.2014р.);
- Рахунок на оплату № 1187 від 31.08.2014р. на суму 4 831,26 грн. передано 02.09.2014р.;
Разом з рахунками Відповідачу, згідно з вимогами п. 4.3. Договору, було передано наступні Акти здачі - приймання робіт (надання послуг) та Звіти про надання послуг з медичної допомоги: :
- Звіт про надання послуг з медичної допомоги за період з 15.07.2014р. по 31.07.2014р. - передано 04.08.2014р.;
- Звіт про надання послуг з медичної допомоги за період з 01.08.2014р. по 15.08.2014р. - передано 21.08.2014р., уточнений передано 28.08.2014р.:
- Звіт про надання послуг з медичної допомоги за період з 16.08.2014р. по 31.08.2014р. - передано 02.08.2014р.
- Акт наданих послуг № 2036 від 31,07.2014р. передано 04.08.2014р.:
- Акт наданих послуг № 2218 від 15.08.2014р. - передано 21.08.2014р., уточнений передано 28.08.2014р.;
- Акт наданих послуг № 2329 від 31,08.2014р. - передано 02.09.2014р.
Факт передачі повного пакету звітної документації підтверджується підписами уповноважених співробітників Відповідача у журналі Позивача від 04.08.2014р., 21.08.2014р., 28.08.2014р. (передано уточнений Рахунок на оплату № 1139 від 15.08.2014р., Акт надання послуг №2218 від 15.07.2014р. та Звіт про надання послуг з медичної допомоги за період з 01.08.2014р. по 15.08.2014р. на суму 47 778,16 грн.) та від 02.09.2014р.
Відповідно до п. 2.2.7. Договору Відповідач зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дати отримання підписати та повернути Виконавцеві Акт здачі-прийняття робіт (падання послуг) та Звіт про надання послуг з медичної допомоги, передбачені п. 4.3. даного Договору. У випадку не підписання вищевказаних Акту чи/та Звіту, не направлення підписаних Акту чи/та Звіту, або не надання письмової вмотивованої відмови від їх підписання протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання, послуги вважаються такими, що повністю прийняті без зауважень.
Оскільки, Відповідач протягом 10 календарних днів з дати отримання Рахунків, Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Звітів (що є повним пакетом документів), не підписав їх, не направив Позивачу та не надав письмової вмотивованої відмови від їх підписання, послуги є наданими відповідно до Актів надання послуг № 2036 від 31.07.2014р., №2218 від 15.08.2014р. та №2329 від 31.08.2014р. та є повністю прийнятими без зауважень згідно з п. 2.2.7. Договору.
Проте, всупереч умовам Договору, виставлені Позивачем рахунки Відповідачем не були оплачені.
За розрахунком Позивача, станом на 18 вересня 2014 року у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем по оплаті наданих за Договором послуг у сумі 57 151, 96 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав
Договір про медичне обслуговування застрахованих осіб №52/1/2014 МА від 14.02.2014р., укладений між Позивачем та Відповідачем є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з п. 4.4. Договору Відповідач перевіряє виставлені рахунки і здійснює оплату протягом 10 робочих днів з дати отримання повного пакету звітної документації. Так:
1. Рахунок на оплату № 1037 та Акт надання послуг № 2036 від 31.07.2014р. на суму 4 542,54 грн. було отримано Відповідачем 04.08.2014р., отже даний рахунок мав бути оплачений до 19.08.2014р.
2. Рахунок на оплату № 1139 та Акт надання послуг № 2218 від 15.08.2014р. на суму 48 657,33 грн. було отримано Відповідачем 21.08.2014р., отже даний рахунок мав бути оплачений до 06.09.2014р. (Згідно з п.4.4. Договору при виникненні спірних питань Замовник оплачує виставлений рахунок у сумі, що не оспорюється. Рахунок, отриманий Замовником 21.08.2014р.на суму 48 657,33 грн. у частині оплати 47 778,16 грн. ним не оспорювався, отже мав бути сплачений у цій сумі протягом 10 робочих днів з дати отримання. Після врегулювання сторонами спірних питань 28.08.2014р. Замовнику було передано уточнені звітні документи на суму 47 778,16 грн.)
3. Рахунок на оплату № 1187 та Акт надання послуг № 2329 від 31.08.2014р. па суму 4 831,26 грн. було отримано Відповідачем 02.09.2014р., отже даний рахунок мав бути оплачений до 17.09.2014р.
Таким чином, Відповідачем було прострочено виконання свого зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг.
Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Факт наявності боргу у Відповідача за договором у сумі 57 151, 96 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 Цивільного кодексу України).
Пунктом 5.2. Договору сторонами передбачено, що за прострочення строку оплати наданих Позивачем послуг Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Отже, порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 4.4. договору є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.
Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.
Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 528, 48 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.
З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, Позивач також правомірно нарахував Відповідачу борг з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.
Згідно здійсненого Позивачем розрахунку з Відповідача підлягає стягненню 63, 41 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Позивач довів, що його вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Пубілчного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; Код: 16467237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» (02081, м. Київ, вул. Клеманська, 3; адреса для листування: 02140, м. Київ, пр. Бажана, 12-а; Код: 21522748) 57 151 (п'ятдесят сім тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 96 коп. основного боргу, 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 48 коп. пені, 63 (шістдесят три) грн. 41 коп. 3% річних та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 10.12.2014р.
Суддя І.І.Борисенко